Contratto ImpresaEuropa - Cedam

842 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
Tanto più che, emessa la pronunzia, ai sensi del comma 2 dell’art. 19
Reg. la rimessione in termini per l’impugnazione può dal giudice non essere
concessa, anche laddove trattisi di contumacia involontaria ( 211 ).
Nell’ordinamento italiano la contumacia involontaria si determina
quando il giudice dichiara la contumacia della parte (normalmente il convenuto)
senza aver rilevato la nullità della notificazione della citazione (art.
164 c.p.c.), e senza averne quindi disposto la rinnovazione ex art. 291 c.p.c.
La decisione in tal caso adottata è nulla, e il convenuto contumace è
legittimato a proporre impugnazione della sentenza non notificatagli personalmente
anche oltre il termine di decadenza annuale ex art. 327, 2°
comma, c.c., in presenza delle richieste condizioni oggettiva (nullità della
citazione o della notificazione e nullità della notificazione di uno degli atti
da notificarsi personalmente al contumace ex art. 292 c.p.c.) e soggettiva
(mancata conoscenza del processo da parte del contumace a causa della
suddetta nullità).
L’art. 19 Reg., nella misura in cui consente agli Stati membri di non fare
luogo alla sospensione necessaria, e non impedisce in ogni caso l’emissione
della decisione finale ove manchi la prova che la contumacia del convenuto
sia volontaria, appare porsi in contrasto con il diritto fondamentale
di difesa in giudizio garantito dalla Costituzione italiana (art. 24) ( 212 ).
Trattasi di questione che in termini più generali investe la problemati-
( 211 ) V. al riguardo amplius infra al § 19.
( 212 ) Come è stato osservato in dottrina, appare invero indubbio che, o accettandosi
l’assunto secondo cui (in caso di notificazione all’estero) il contraddittorio può dirsi « perfezionato
senza la nomina prova di un qualunque collegamento fattuale fra l’attore e il destinatario,
in condizioni che non è azzardato qualificare di notificazione inesistente », « l’equivalenza
della tutela giurisdizionale dell’Unione » viene conseguentemente a profilarsi
come « un obiettivo da raggiungere ». E ciò « appare gravemente discutibile in una situazione
di ordinamento integrato, come quella dell’Unione »: così Biavati, op. cit., p. 528.
V. anche Comoglio, op. ult. cit., p. 14: « L’effettività del diritto di difesa presuppone la
concreta e tempestiva conoscenza o conoscibilità (non già la possibilità astratta di conoscenza)
sia dei tempi, sia delle forme e dei modi in cui l’ordinamento consenta a determinati soggetti
di partecipare attivamente al giudizio. Ciò significa che le forme di comunicazione e di
notificazione, previste dalle leggi processuali, devono costantemente garantire le “migliori
condizioni di conoscibilità” degli atti da rendere noti al destinatario, rifuggendo dalle pure e
semplici “presunzioni” di avvenuta conoscenza...». Osserva ulteriormente l’a.: «. . . non è
mai consentito (né mai sarebbe concepibile) sacrificare le garanzie minime di paritaria difesa,
dalle quali è realizzato il contraddittorio, facendo leva su possibili giustificazioni correlate alla
specialità ed alle peculiarità proprie dei singoli tipi di processo o di procedimento, quando,
pur nella loro variabile disciplina, la struttura di questi sia comunque bilaterale o contenziosa,
implicando costantemente la presenza di una vera contentio inter partes ».