Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 837
oltre che con l’ordine pubblico interno del singolo Stato membro ( 192 ).
18. – L’art. 19 disciplina anzitutto le conseguenze derivanti dalla mancata
comparizione del convenuto in giudizio, all’esito della notifica della
citazione o del ricorso (o di « un atto equivalente ») effettuata in conformità
al Regolamento.
Il giudice in tal caso non può (« è tenuto a soprassedere ») pronunciare
la « decisione » fin quando non vi sia la prova: a) dell’avvenuta notifica
ranzia del rispetto dei valori vigenti nel sistema comunitario, promuovendolo nei confronti
degli ordinamenti giuridici degli altri Stati membri, che da essi hanno deviato: « Il limite
dell’ordine pubblico finisce così per svolgere una funzione “positiva”. . . di promozione dell’integrazione,
apprestando una tutela a fronte della violazione di principi fondamentali
dell’ordinamento comunitario » ( ivi, p. 643 ss. ).
( 192 ) V. art. 27 Conv. Bruxelles 1968: « Le decisioni non sono riconosciute: 1. se il riconoscimento
è contrario all’ordine pubblico dello Stato richiesto ».
In argomento v. Parisi, Spunti in tema di ordine pubblico e convenzione giudiziaria di
Bruxelles, in Riv. dir. int. priv. proc., 1881, p. 13 ss.; Mosconi, Il limite dell’ordine pubblico nella
Convenzione di Bruxelles del 1968 sulla competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni
in materia civile e commerciale, in Jus, 1990, p. 45 ss.
In tema di ripercussione delle norme del sistema comunitario sul diritto nazionale, ed
in particolare su norme di conflitto interne, v. Bariatti, Prime considerazioni sugli effetti dei
prncipi generali e delle norme materiali del Trattato CE sul diritto internazionale privato comunitario,
in Riv. dir. int. priv. proc., 2003, p. 670 ss.; Fumagalli, op. cit., p. 637 ss., ove anche
per richiami alla giurisprudenza della Corte di Giustizia. Tale a., citando al riguardo la sentenza
Corte CE, 28 marzo 2000, C-7/98, Krombach, pone in rilievo come l’ordine pubblico
interno vada invero inteso in senso restrittivo, in quanto, se assicura la coerenza dell’ordinamento
interno, esso d’altro canto « rompe la coerenza delle soluzioni dettate per raggiungere
l’armonia ed il coordinamento tra i sistemi; e segna perciò la preferenza per la tutela
di un valore. . . a discapito dell’altro », sicché tale « rottura » è ammessa solamente nei
limiti « che lo stesso sistema comunitario ammette », spettando alla « Corte di giustizia definire
in via interpretativa i limiti di tale nozione e delle possibilità per gli Stati membri di
farvi ricorso ». Del tutto condivisibilmente Corte CE, 8 novembre 2005, C-443/03, cit., afferma
che il giudice è tenuto a soprassedere alla decisione anche nel caso in cui un atto sia
stato rifiutato in quanto non redatto in una lingua ufficiale dello Stato membro richiesto o
in una lingua dello Stato membro mittente compresa dal destinatario di tale atto, ed il convenuto
non compare, fintantoché non sia provato che l’atto è stato sonato mediante l’invio
di una traduzione e che l’invio ha avuto luogo in tempo utile perché il convenuto potesse
difendersi. Un obbligo siffatto risulta altresì dal principio enunciato all’art. 26, n. 2, del Regolamento
n. 44/2001, e la verifica della sua osservanza è preliminare al riconoscimento di
una decisione, conformemente all’art. 34, punto 2, dello stesso Regolamento. Per risolvere
i problemi connessi al modo in cui la mancanza di traduzione dev’essere sonata, non previsti
dal Regolamento come interpretato dalla Corte, il giudice nazionale è tenuto . . . ad applicare
il suo diritto processuale nazionale, vegliando al contempo affinché sia garantita la
piena efficacia del Regolamento, nel rispetto della sua finalità.