Contratto ImpresaEuropa - Cedam

914 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
mobile e alle condizioni dell’acquisto ( 55 ). Accollare alla banca, che non ha
né proposto né direttamente offerto l’immobile sul mercato, la responsabilità
per le negative conseguenze dell’acquisto potrebbe apparire sotto questa
ottica, eccessivo, considerando che, come sottolineato dal BGH nonché
da esponenti della dottrina, la direttiva CE 85/577 si ripropone di tutelare
il consumatore « colto alla sprovvista » al momento della conclusione
del solo contratto porta a porta ( 56 ). L’esplicita esclusione ex art. 3, comma
2°, della direttiva dei contratti di compravendita di immobili dall’ambito di
applicazione dell’art. 5 della stessa si giustifica proprio in ragione delle modalità
di conclusione di siffatto contratto, atte di per sé a tutelare il consumatore
tramite la presenza del notaio, quale autorità competente. La discussione
in merito è stata di recente oggetto di pronuncia della Corte di
Giustizia Europea, interpellata sul punto dal LG Bochum e LG Bremen.
7. – Nel corso del giudizio di rinvio, le opinioni contrastanti della
Commissione Europea e dell’Avvocato Generale hanno dato adito a proposte
di riforma in favore del consumatore, tuttora oggetto di dibattito.
La Commissione Europea si è decisamente schierata a favore del consumatore,
criticando acerbamente la restrittiva applicazione della disciplina
dei contratti collegati adottata dal BGH ( 57 ). Sebbene la normativa tedesca
non rappresenti una deliberata violazione del dettato comunitario,
essa di fatto si pone in contrasto con il fine e lo scopo della direttiva CE
85/577, in base alla quale il consumatore deve essere lasciato incolume da
ogni danno o conseguenza negativa derivanti dall’esercizio del suo diritto
di recesso ( 58 ).
Di differente avviso l’Avvocato Generale Philippe Léger ( 59 ), il quale,
( 55 ) Cfr. BGH, in WM, 2003, pp. 2184-2185 e Becher, op. cit., pp. 931-933.
( 56 ) Cfr. art. 3, comma 2°, direttiva CEE.
( 57 ) Cfr. lettera della Comm. CE alla Corte CE, dicembre 2003, in DZWiR, 2004, p. 109 ss.
( 58 ) Cfr. lettera della Comm. CE, punto 35. Cfr. anche Reiter-Mether, in BKR, 2004,
pp. 169-172. Secondo l’opinione della Commissione, il recesso dal contratto di mutuo dovrebbe
comportare automaticamente l’annullamento per impossibilità sopravvenuta del
contratto di compravendita immobiliare, dal momento che il consumatore aveva fatto affidamento
sulla redditività dell’immobile al momento della conclusione di entrambi. Cfr. lettera
della Commissione, c. 36. Ciò comporterebbe la restituzione, ex § 818 I BGB, da parte
della parte recedente dell’immobile alla banca, surrogatasi nella posizione del venditore.
Secondo parte della dottrina questa soluzione non sarebbe compatibile con l’attuale normativa
vigente. Cfr. Burgeroth, in WM, 2004, p. 1505 e Knott, in WM, 2003, pp. 49 e 53.
( 59 ) Conclusioni dell’Avvocato Generale Philippe Léger, comunicato stampa n. 68/04,
28 settembre 2004, causa C-350/03.