Contratto ImpresaEuropa - Cedam

SAGGI 883
sung ( 69 ), in virtù del quale le società devono dichiarare se ed in che misura
intendono deviare dallo schema comportamentale predisposto dal
DCGK. La scelta nella TransPuG della “Opt out”-Lösung è stata intesa
come dimostrazione della convinzione del legislatore circa la opportunità
di adeguarsi alle raccomandazioni del DCGK, peraltro senza rendere
tali regole vincolanti per le società o conferire loro un contenuto dispositivo
( 70 ).
In dottrina vi è chi ha sostenuto che le raccomandazioni contenute nel
DCGK siano l’espressione di una soft law ( 71 )che abbia voluto predisporre
il legislatore, confidando nella attenzione degli operatori nel senso di
adeguare lo Statuto e i regolamenti interni degli organi sociali a tali regole
di condotta. Ma anche tale ricostruzione è stata sottoposta a critiche ( 72 ).
Un criterio interpretativo potrebbe allora derivare dall’analisi delle diverse
tipologie di regole contenute nel DCGK. Esse sono classificabili in
ragione della loro incisività nel sistema di corporate governance adottato
dalle società quotate, e possono essere distinte, come visto in precedenza,
in raccomandazioni, suggerimenti e altre regole che ripetono, spesso
esplicitandolo, il contenuto di disposizioni di diritto vigente. La dottrina è
concorde nel ritenere che dalle norme aventi natura imperativa e dalle
Soll-Vorschriften discende un generale dovere di diligenza per Vorstand e
( 69 ) Ulmer, Deutscher Corporate Governance Kodex – ein neues Regulierungsinstrument
für Börsennotierte Aktiengesellschaft, cit., p. 159, per il quale: « eine Parallele zu den bisher
bekannt gewordenen Codices, darunter insbesondere den Insiderhandels-Richtlinie und
dem Übernahmekodex, scheidet aus. Denn in jenen Fällen handelte es sich jeweils um formulierte
Regelwerke, die erst durch zivilrechtliche Anerkennung (Unterwerfung) seitens
der börsennotierten Unternehmen für diese Wirksamkeit erlangten. Man konnte also von
einer Art (. . .) “Opt in”-Lösung sprechen. An eine solche zivilrechtliche Anerkennung ist
beim DCG-Kodex jedoch nicht gedacht. Vielmehr soll es den Normenadressaten del § 161
AktG umgekehrt freistehen, sich als “Opt out”-Lösung für die Nichtbefolgung einzelner
oder aller Empfehlungen zu entscheiden ».
( 70 ) Ulmer, Deutscher Corporate Governance Kodex – ein neues Regulierungsinstrument
für Börsennotierte Aktiengesellschaft, cit., p. 161.
( 71 ) L’idea per cui le regole del DCGK possono essere viste come esempi di soft law è
stata inizialmente sostenuta da Lutter, op. cit., p. 526.
Tale idea è stata di recente ripresa da Steinat, op. cit., p. 10, la quale ha osservato che
« der Kodex selbst ist daher kein staatliches Recht, sondern wie in der Praeambel formuliert:
Eine echte “Selbstorganisation” der Wirtschaft durch nicht-gesetzliche Verhaltenkodizes.
Diese Form wird vielfach auch als “soft law” bezeichnet. Es gibt also keinen rechtlichen
Zwang, den Verhaltensempfehlungen zu entsprechen ».
( 72 ) Ulmer, Deutscher Corporate Governance Kodex – ein neues Regulierungsinstrument
für Börsennotierte Aktiengesellschaft, cit., p. 167.