Contratto ImpresaEuropa - Cedam

818 CONTRATTO E IMPRESA / EUROPA
re mantenuto una condotta conforme alla diligenza nel caso richiesta ( 123 ).
Soluzione invero già accolta in ordinamenti vicini quale soluzione
idonea a consentire di lasciare immutata la regola di una unica data di perfezionamento
della notifica sia per il mittente che per il destinatario, tale
individuando il momento della ricezione dell’atto da parte del destinatario,
senza peraltro sacrificare i diritti del mittente, escludendo in particolare,
in nome del principio di effettività della tutela giurisdizionale, che i ritardi
postali possano essere imputati alla parte notificante, quest’ultimo essendo
ammesso a beneficiare dell’istituto della rimessione in termini tutte
le volte in cui, facendo affidamento su tempi normali di consegna del
plico, non sia stato possibile proporre una impugnazione tempestiva ( 124 ).
cante incorso in una decadenza sarebbe dato di dimostrare, per ottenere la rimessione in
termini nel potere d’impugnare, che la decadenza è dovuta ad un ritardo postale a lui non
imputabile »).
Va al riguardo sottolineato quanto indicato da Cass., 13 gennaio 2005, n. 458: « l’avviso
di ricevimento deve essere allegato all’atto notificato e la sua mancanza provoca la nullità
della notificazione, che resta sanata dalla costituzione dell’intimato o dalla rinnovazione
della notifica ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ. ».
In argomento v. ora le interessanti “aperture” al riguardo operate da Cass., sez. un., 4
maggio 2006, n. 10126.
( 123 ) Per la natura eccezionale del rimedio della remissione in termini v., per tutti, Caponi,
La rimessione in termini nel processo civile, Milano, 1996, 416.
In ordine alla esclusione della configurabilità come provvedimento concessivo di una rimessione
in termini della fissazione di un nuovo termine per la riassunzione del processo poco
dopo la scadenza di quello semestrale di cui all’art. 305 c.p.c. v. Cass., 8 luglio 2005, n.
14371, in Corriere giur., 2006, 677 n., con nota di Gasparini, Rimessione in termini e poteri esterni
allo svolgimento del processo: le Sezioni Unite riconoscono la rilevanza dell’errore scusabile.
Da ultimo, per l’ammissibilità della deroga al principio generale di improrogabilità dei
termini perentori enunziato dall’art. 153 c.p.c., in caso di mancato rispetto del termine concesso
ex art. 291 c.p.c. per un vizio implicante la nullità della notificazione stessa dipesa dal
fatto che il notificante non era in condizioni di conoscere ed in concreto sottratto ai suoi
poteri d’impulso v. Cass., 20 gennaio 2006, n. 1180.
( 124 ) Con riferimento a tale soluzione adottata nell’ordinamento tedesco ove « la Corte
costituzionale esclude, in nome del principio di effettività della tutela giurisdizionale, che i
ritardi postali possano essere imputati alla parte notificante ed ammette quest’ultima a beneficiare
dell’istituto della rimessione in termini tutte le volte in cui, facendo affidamento
su tempi normali di consegna del plico, non sia stato possibile proporre una impugnazione
tempestiva », v. Dalmotto, La giurisprudenza costituzionale come fonte dell’odierno sistema
delle notificazioni a mezzo posta, cit., p. 230 ss., che si esprime in favore della configurazione
dell’istituto della rimessione in termini quale rimedio generale restitutorio, operante
non solo in relazione alle decadenze verificatesi all’interno di un grado del processo già
pendente, come oggi previsto dall’art. 184-bis c.p.c. «ma anche ai fini dell’esercizio dell’azione
nonché della proposizione delle impugnazioni e delle opposizioni ».