Anais do I- EEL - Universidade Estadual de Mato Grosso do Sul

REVELL – Revista de Estudos Literários da UEMS, Ano 01, número 1. ISSN: 2179-4456
O poder carismático explicita Weber (2005), tem como tipos puros a autoridade do
profeta, do herói guerreiro e do grande demagogo. Neste poder “o eternamente novo, o fora
do cotidiano, o nunca acontecido e a sujeição emocional são [...] as fontes de rendição
pessoal.” (2005, p.9). É uma relação entre chefe e discípulos, relação social puramente
pessoal (inabitual), na qual o carisma possui um caráter neutro, isto é, o governante
carismático não precisa ser bom, nem necessariamente parecer bom; em alguns casos, basta
ter atos surpreendentes ao senso comum dos governados. Conforme Weber (2005), o poder
deste governante é enfraquecido quando ele é “abandonado” pelo seu deus, ou despojado da
sua força heróica e da fé das massas na sua qualidade de chefia.
Neste sentido, para Weber (2005), em todas as relações de poder é decisiva a coação,
direta ou indireta, da sujeição à autoridade. Quando esta coação se desfaz o governante pode
estranhar o fato de que não há mais possibilidade de se respaldar no mando e obediência para
continuar exercendo o poder. Foi o que aconteceu com o personagem shakespeariano.
Macbeth assustado com a nova situação diz: “Mas os mortos, agora, se levantam com vinte
fatais golpes na cabeça e de nossas cadeiras nos empurram. É mais estranho do que o próprio
crime.” (p.27)
Neste contexto, crimes e atos dignos são ações do político. Será esta opção uma tarefa
da consciência moral? Será uma questão de reflexão e irreflexão? Será mesmo uma questão
de opção? Arendt (1993, p.166) escreve que: “Não se trata aqui de maldade ou bondade. E
tampouco de inteligência ou burrice.” É como se a consciência de nossos atos fosse nossa
testemunha com quem devemos conversar cotidianamente. Arendt prossegue:
Quem não conhece a interação entre mim e mim mesmo (na qual se examina o que
se diz e se faz) não se incomodará em contradizer-se, e isso significa que jamais será
capaz de explicar o que diz ou faz, ou mesmo desejará fazê-lo; tampouco se
importará em cometer qualquer crime, uma vez que está certo de que ele será
esquecido no minuto seguinte (1993, p.166).
Neste sentido, o pensar (razão) é sim uma questão de opção. Um erudito (intelecto –
cognição) pode saber muitas coisas, mas pode optar por não refletir sobre elas. Uma pessoa
pouco instruída pode sim refletir sobre seus atos, conscientizar-se do bom e do justo e orientar
suas ações para este fim. No entanto, pode-se dizer que as ações políticas passadas produzem
repercussões benéficas ou maléficas a quem as produziu? Estas ações desencadeiam
consequências catastróficas para a humanidade quanto mais maléficas sejam? Arendt (1993)
escreve que o pensamento trabalha com elementos invisíveis, com abstrações, coisas ausentes;
o juízo envolve coisas particulares e coisas palpáveis, concretas. No entanto, os dois se
conectam de forma semelhante à interligação consciência – consciência moral.
166