Rückstellungen für Stilllegung / Rückbau und Entsorgung im Atombereich

SEITE 40
2009 waren hingegen die Unterschiede noch sehr hoch. Das dürfte maßgeblich daran liegen,
dass 2009 noch das Handelsrecht vor Inkrafttreten des Bilanzmodernisierungsgesetzes und
somit ein Abzinsungsverbot in der Handelsbilanz galt; ausführliche Erläuterungen siehe These
5, S. 32ff). Die (unabgezinsten) Rückstellungen für das KKW Brunsbüttel 2009 könnten
somit nahe an den Kostenschätzungen der EVU für die nuklearen Verpflichtungen liegen.
(2) Analyse der genauen Ursachen der Veränderungen. Ausgewiesen werden in den Geschäftsberichten
die Nettorückstellungen. Hinter den in Abb. 2 (S. 31) und Tab. 7 (S. 37) dargestellten
geringen Veränderungen der Nettorückstellungen seit Mitte der 1990er Jahre verbergen sich
gegenläufige Effekte. So wurden Rückstellungen aufgelöst für Inanspruchnahmen (u.a. Zahlungen
an das BfS im Rahmen der Endlagervorausleistungsverordnung) und es gab Zuführungen
aus den drei Gründen Aufzinsung, höhere Schätzung der Entsorgungskosten und
mengenbedingte Zuführungen (z.B. für neu angefallene abgebrannte Brennelemente und
sonstige radioaktive Betriebsabfälle). Erklärungsbedürftig ist aber, dass die in den Geschäftsberichten
ausgewiesenen Auflösungen und Zuführungen nicht in allen Fällen den Saldo
des Nuklearrückstellungsbestands 31.12.2010 gegenüber 31.12.2009 ergeben. So betragen
die in den Geschäftsberichten ausgewiesenen Auflösungen von Nuklearrückstellungen in
2010 etwa 1,6 Mrd. € und die Zuführungen 2,2 Mrd. €. Demnach müssten die Nuklearrückstellungen
von Ende 2009 auf Ende 2010 um 0,6 Mrd. € angestiegen sein, der Anstieg in der
Summe beträgt aber 0,9 Mrd. € (von 27,86 Mrd. € auf 28,73 Mrd. €). Auch hier bleibt also
festzuhalten, dass die Geschäftsberichte nur ansatzweise eine Analyse der konkreten Zwecke,
Berechnungsmethoden und Veränderungen der Nuklearrückstellungen ermöglichen.
(3) Analyse nach den Verpflichtungsarten. Diese werden teilweise in zwei, teilweise in drei Kostenarten
unterschieden:
- Stilllegungskosten (Kosten für anlagentechnische Stilllegung einschließlich Planung,
Vorbereitung, Abbruch, Dekontamination, Transport und Entsorgung der anfallenden Abfälle)
- Entsorgungskosten, teilweise differenziert nach radioaktiven Betriebsabfällen und Brennelementeentsorgung
Unklar und meiner Kenntnis nach in Deutschland nicht im Detail verbindlich definiert ist die
Zurechnung einzelner Kosten zu den genannten Kostenarten. So stellt sich z.B. die Frage, bis
zu welchem Zeitpunkt die Behandlung der Brennelemente zu den Kosten für Stilllegung und
Rückbau gehört (z.B. Kosten der Nachbetriebsphase) und ab welchem Behandlungsschritt
sie den Entsorgungskosten zugerechnet werden. In diesem Zusammenhang stellt sich auch
die Frage, inwieweit die Kosten der standortnahen Zwischenlagerung den Stilllegungskosten
bzw. den Entsorgungskosten zugerechnet werden. So lange es keine eindeutige Vorgabe gibt,
welche Kostenarten wo und wie zuzuordnen sind, so lange sind in Geschäftsberichten verwendete
Begriffe wie Stilllegungs- und Entsorgungskosten wenig aussagekräftig. Im Zusammenhang
mit staatlichen Vorgaben zur Erhöhung der Transparenz wäre daher auch genau
vorzugeben, welche einzelnen Kostenbestandteile zu unterscheiden und zu den beiden
zusammenfassenden Kostenarten „Stilllegung/Rückbau“ und „Entsorgung“ zuzuordnen sind.
Folgendes Bild ergibt sich auf bei der Analyse der Geschäftsberichte 2011 der EVU .
GREEN BUDGET GERMANY (GBG) • FORUM ÖKOLOGISCH-SOZIALE MARKTWIRTSCHAFT e.V. (FÖS)