Franklin D. Roosevelt y la problemática agraria - Universidad ...

El Tribunal Supremo ante la Legislación Agraria del New Deal
de 1934, la Corte Suprema, en una decisión 5-4, en la sentencia Home Building & Loan
Association v. Blaisdell et al., 290 U. S. 426, 1934, redactada por el Presidente del Tribunal
Charles E. Hughes, apoya la Moratoria de las Hipotecas en Minnesota. 8 A continuación, en el
mes de marzo de 1934, con una decisión de 5-4, en la sentencia Nebbia v. New York, 291 U. S.
523, 1934, presentada por el juez Owen J. Roberts, se muestra el tribunal a favor de la ley
promulgada por el estado de Nueva York en la que se establece el precio máximo y mínimo de la
venta de leche al por menor, y en la que declara que "ni los derechos de propiedad ni los derechos
del contrato son absolutos". En el diario independiente catalán, La Vanguardia, se da noticia de
esta decisión pero destacando la falta de un apoyo unánime del Tribunal Supremo hacia la
política del New Deal, por lo que la información cobra una significación en cierta medida
negativa, siguiendo la línea de falta de apoyo hacia las reformas del New Deal que impera en este
rotativo. 9
Ante estas dos decisiones favorables a la política del New Deal, el juez ultraconservador
McReynolds se lamenta de que es "el fin de la Constitución como Vds. y yo la entendemos". 10
Este miembro del tribunal está en contra de las sentencias, ya que él se opone sistemáticamente a
todas las iniciativas del presidente Roosevelt.
Sin embargo, en 1935, finaliza el período de entendimiento entre el Tribunal Supremo y
el New Deal. El máximo órgano del poder judicial cambia su tendencia y empieza a oponerse a
las iniciativas de Roosevelt. Por márgenes ajustados (5-4), el Tribunal se muestra contrario a la
administración, debido a que los jueces Roberts o Hughes pasan a alinearse con los
conservadores, iniciándose una serie de sentencias en las que se consideran varias leyes federales
como anticonstitucionales. 11
La primera de las decisiones contrarias al New Deal se produce en el mes de enero y es
conocida como el Caso del Petróleo, en la sentencia Panama Refining Co. v. Ryan 293 U. S. 388,
8 Para este tema, véase Jane Perry Clark, 1936, pp. 268-283.
9 "El Tribunal Supremo y las disposiciones de la NRA", La Vanguardia, Barcelona, X 7-3-1934, p. 26.
10 Citado en William E. Leuchtenburg, 1963, p. 144.
11 Para analizar en detalle la respuesta del Tribunal Supremo a las medidas del New Deal durante el
período 1934-1936, véase Richard A. Maidment, 1991.