Franklin D. Roosevelt y la problemática agraria - Universidad ...

El Tribunal Supremo ante la Legislación Agraria del New Deal
un gobierno. Es una ficción. Y una ficción bastante aburrida". 50
- La ley agraria es un plan para imponer unas regulaciones federales en temas que atañen
a los estados. Si se permite esta tendencia, "los Estados Unidos se convertirían en un gobierno
central que ejerce una política incontrolada en todos los estados de la Unión, suplantando todo el
control local en la regulación de los temas que competen a los estados". 51 El Tribunal Supremo
declara que la ley agraria constituye "una invasión de los derechos de los estados para regular sus
actividades locales". 52 Sin embargo, el Secretario de Agricultura, Henry A. Wallace, rebate este
punto de la sentencia diciendo que "si la agricultura fuese un asunto local en 1936, como afirma
el Tribunal Supremo, la mitad de la población moriría de hambre rápidamente... (y recuerda) que
la doctrina de los derechos de los estados, invocada ahora por la Corte Suprema, era una barrera
al progreso, incluso en 1787, siendo la causa del terrible conflicto de 1861". 53 El historiador
William H. Peterson teme que el nuevo concepto de poder federal vaya a ser amenazado "por
nueve ancianos". 54 Por su parte, el Presidente manifiesta que el Tribunal Supremo crea una tierra
de nadie, "no man's land", donde ni el gobierno federal ni los gobiernos de los distintos estados
tienen jurisdicción para actuar. 55
En la historiografía posterior se considera que la sentencia es un deliberado intento de
destruir el New Deal, incluso más que la decisión sobre la NIRA, ya que es obvio que no podría
desarrollarse ninguna política agraria si no es a escala nacional. William E. Leuchtenburg la
califica de "lamentable", Murray R. Benedict de "contradictoria", y Arthur S. Link y William B.
Catton de "muy forzada". 56
50 Aurelio Pego. "El mayor enemigo del presidente Roosevelt, es la Constitución.- El Supremo anula la
AAA [sic: Agricultural Adjustment Act] que rehabilitó a los campesinos", Ahora, Madrid, D 19-1-1936, p.
11. (Apéndice III.2.23).
51 The Supreme Court of The United States, 1936, p. 14.
52 Russell Lord, 1939, p. 169.
53 Henry A. Wallace, 1936, p. 93.
54 William H. Peterson, 1959, p. 103.
55 Citado en Patrick J. Maney, 1992, p. 89.
56 Murray R. Benedict, 1953, p. 348. William E. Leuchtenburg, 1963, p. 170. Arthur S. Link & William
B. Catton, (1955), 1967, p. 146. Ted Morgan, 1985, p. 431.