Cuaderno de Estrategia nº 140 - IEEE

Fernando Marín CastánEn cualquier caso, los Estados tienen el deber recíproco de informarsesin dilación. No pueden adoptarse medidas adicionales sin la autorizaciónexpresa del Estado del pabellón, excepto cuando sea necesario para mitigarriesgos inminentes para la vida de las personas, o las medidas se derivende acuerdos bilaterales o multilaterales que las permitan, conservandoel Estado del pabellón la jurisdicción sobre el buque, la carga y laspersonas a bordo, si bien podrá dar su consentimiento para que la ejerzaotro Estado.Entre las cautelas o salvaguardas durante la ejecución de las medidas,se recogen las siguientes: no poner en riesgo la seguridad de la vidahumana en la mar; velar porque las personas a bordo sean tratadas demodo que se preserve la dignidad humana, conforme con la legislacióninternacional sobre derechos humanos; realizar las visitas y registros deacuerdo con el Derecho Internacional aplicable; tener en cuenta la seguridaddel buque y su carga; procurar que las medidas que se adopten sobreel buque y su carga sean ecológicamente razonables; asegurarse de queel capitán del buque sea notificado de la intención de realizar la visita, asícomo que tenga oportunidad de contactar con el propietario del buque yel Estado del pabellón a la mayor brevedad y hacer lo posible por evitar lademora o inmovilización indebida del buque .También se prevén indemnizaciones, por parte del Estado intervinientea favor de los perjudicados, en los casos en los que: resulten infundadoslos motivos para la adopción de las medidas realizadas durante la operación;cuando dichas medidas sean ilícitas, o cuando excedan de las razonablementenecesarias.Entre los aspectos más discutidos de las enmiendas de 2005 a la Convencióny el Protocolo SUA, se encuentran: la introducción de tipos pocodefinidos en su aspecto subjetivo, por cuanto no se especifica la exigenciade la intención terrorista en el transporte del material de doble uso, asícomo la extensión de las obligaciones del Tratado de no Proliferación deArmas Nucleares (TNP), de 1968, al ámbito de aplicación del ConvenioSUA. Estados como India, Pakistán, Israel o Irán, mostraron su oposicióna que la OMI utilizara, en la Convención SUA, conceptos respecto de losque sólo la Agencia Internacional de Energía resulta competente, estimandoque mediante este Convenio y en contra del Derecho Internacionalse estaban criminalizando las aplicaciones pacíficas de la energíanuclear, alegando también un trato discriminatorio entre los Estadosnucleares miembros del TNP respecto de los que no lo son.— 229 —