Libro Academia Nacional de Medicina CONSENSO 2010-1

Brennan estudió, en Australia en el año 2002, 8.500 pacientes ingre sadodesde el año 1997 hasta el año 2000. Los factores predictivos de muertefueron la mayor edad, la mayor severidad de las lesiones (NISS y TSR) y lascomorbilidades como enfermedades crónicas del hígado, enfermedades coronariase insuficiencia renal crónica. Se encontró una disminución del riesgode muerte por año calendario. La OR (Odds Ra tio) fue de 0,86 para 1998,de 0,60 para 1998 y de 0,45 para el año 2000. Los resultados mostraron unadisminución en el riesgo de muerte de pacientes que ingresaban a los serviciosde trauma del sur de Australia para las lesiones de severidad equivalentedurante los primeros años de operación del sistema de trauma del estado.Desde el punto de vista de los DRGs, Deppe, en 2009, reportó que losdatos financieros de rutina fueron recolectados de los pacientes admiti dosal servicio de trauma (Grant Medical Center, Columbus, OH) desde el 1 dejulio de 2005 hasta el 31 de junio de 2006, utilizando dos métodos para identificarel caso: trauma DRGs y la base de datos de trauma basada en los criteriosde inclusión. Se identificaron 3.070 pacientes, los DRGs explicaron 871.La ganancia estimada por los DRGs fue de 800.000 dólares, mientras que laganancia estimada por el registro fue de 4.8 millones. Los DRGs fallaron enidentificar la mayoría de los ingresos por trauma, subestimaron la contribuciónfinanciera a la economía del hospital. En cambio, la identificación exactade los pacientes con el registro define mejor el manejo del trauma.En conclusión, esta revisión expone claramente la necesidad de contarcon herramientas legislativas y decisión política para la implementaciónde los centros y sistemas de trauma. Se requiere, además, el compromisode todos los participantes en el proyecto y la aceptación de los criteriospor parte de la comunidad a la que están destinados.La idea de efectuar esta revisión fue efectuar una descripción de losdetalles que deben ser tenidos en cuenta cuando se decide abordar laimplementación de un sistema de trauma y evaluar otras experiencias.REFERENCIAS1. Adesunkanmi, A, Oginni, L, Oyelami, A, Badru, O. Epidemiology of childhood injury. JTrauma 1998; 44: 506-511.2. Airey, C, Franks A. Major trauma workload within a English Health Region. Injury. 1995;26:25-31.3. Ali J, Adam R, Gana T, Williams J Trauma patient outcome after the prehospital traumalife support program. J Trauma 1997; 42: 1018-1021.4. Ali J, Cohen R, Gana, T, Albedah, K. Effect on the advanced trauma life support program on medicalstudents’ performance in simulated trauma patient management. J Trauma 1998; 44: 588-591.5. AlWest, T, Rivara, F, Cummings P; Jurkovich G; Maier R. Harborview assessment for riskof mortality: An improved measure of injury severity on the basis of ICD-9-CM. J Trauma2000; 49: 530-540.6. American College of Emergency Physicians Policy Statement: Trauma Care System Development,Evaluation and Funding. J Trauma. 1999; 47:S110.7. American College of Surgeons. Committee on Trauma (1998). Resources for OptimalCare of the Injured Patient: 1999. Chicago.8. American College of Surgeons. Committee on Trauma (2006). Resources for OptimalCare of the Injured Patient: 2006. Chicago.9. American College of Surgeons. Committee on Trauma. Consultation/Verification Programsfor Hospitals. Disponible en http://www.facs.org/trauma/verificationhosp.html. Últimoacceso 20 de octubre de 2010.10. American Medical Association Commission on Emergency Medical Services. Categorizationof Hospital Emergency Capabilities. Chicago. 1971.11. Anke A, Stanghelle J, Finset A et al. Long-term prevalence of impairments and disabilitiesafter multiple trauma. J Trauma 1997; 42:54-61.178