Verdad y Método I

140elemento obligó a la filosofía a elaborar una sistemática, esto es, aarmonizar lo viejo y lo nuevo. El concepto de sistema, que desde entoncesse ha convertido en un requisito metodológicamente ineludible de lafilosofía, tiene pues su raíz histórica en la divergencia de filosofía y cienciaa comienzos de la edad moderna, y el que se convierta' en una exigencialógica y natural de la filosofía se debe a que esta divergencia de filosofía yciencia ha sido la que desde entonces ha estado planteando continuamente ala filosofía su tarea.6. Cf. W. Dilthey, II, 126, nota 3, sobre la crítica de Richard Simón aFlacius.7. Semlcr, que plantea esta exigencia, cree por supuesto que con elloestá sirviendo al sentido salvífico de-la Biblia, ya que quien comprendehistóricamente «está también en condiciones de hablar sobre estas cosas deuna manera que es la exigida por un tiempo que ha cambiado y por lasnuevas circunstancias en que se encuentran los hombres que nos rodean»(cit. según Ebeling, /hrmeneutik, en RGG III): luego historiografía alservicio de la applicatio.8. Dilthey, que también observa esto pero lo valora de una manera distinta,escribe ya en 1859: «Hay que tener en cuenta que filología, teología, historiay filosofía... no estaban en modo alguno tan escindidas entre sí como escostumbre ahora. Hay que recordar que Heyne es el primero que hace sitio ala filología como disciplina autónoma y que Wolf fue el primero que seinscribió como estudiante de filología» (Der junei Dilthey, 1933, 88).9. Cf. Wolff y su escuela asignaban consecuentemente el «arte de lainterpretación general» a la filosofía, ya que «en última instancia todo tiendea que se puedan conocer y examinar verdades de otros una vezcomprendidos sus discursos» (Walch, 165). Algo parecido piensa Bentleycuando pide al filólogo «que sus únicos guías sean la razón, la luz de lasideas del autor y su fuerza vinculante» (cit. según Wegner, altertumskunde,94).10. B. Spinoza, Tratado teológico-político, Salamanca 1976, 154 s.11. Es sintomático del triunfo del pensamiento histórico el que en suhermenéutica Schleiermacher considere siempre la posibilidad de interpretarincluso a un Euclides según el «lado subjetivo» de la génesis de sus ideas (p.151).12. Bacon entiende su nuevo método como interpretatio naturae.Cf. infra, p. 423.13. Einleitung zur richtigen Auslegimg vernünftiger Reden undScbrtften, 1742.14. Por J. Wach, cuya obra Das Versteben se mueve íntegramentedentro de los horizontes de Dilthey.15. Esto afectaría sin duda a Semler, cuya declaración ya citada muestra laintención teológica de su exigencia de una interpretación histórica.16. Que Erncsti, Institutio interpretis NT, 1761, 7 no separa de laanterior.17. J. J. Rambach, Institutiones hermeneuticae sacrae, 1723, 2.18. Htrmenettttk, § 15 y 16, en Werke I, 7, 29 s.19. IbicL, 30.20. Fr. Schleiermacher, Werke III, 3, 390.21. Hasta ahora nuestro conocimiento de Schleiermacher se basaba ensus discursos en la academia del año 1829 así como en la edición del cursosobre hermenéutica compuesto por Lücke. Esta última se basa en unmanuscrito de 1819 así como en apuntes tomados a Schleiermacher sobretodo en el último decenio. Este simple hecho externo muestra que la teoríahermenéutica que nos ha llagado de él pertenece a su fase más tardía y no alos tiempos de sus comienzos más fecundos en el trato con F. Schiegel. Sontambién del tiempo que ha tenido más influencia histórica, sobre todo a.través de Dilthey. Nuestra propia discusión anterior parte de estos textos cintenta desarrollar sus tendencias esenciales. Sin embargo la mismaelaboración de Lücke no está enteramente libre de motivos que apuntan a undesarrollo de las ideas hermenéuticas de Schleiermacher y que merecen uninterés propio. A instancias mías H. Kimmerle ha elaborado de nuevo losmateriales postumos que se conservan en la Deutsche Akadcmie en Berlín yha publicado un texto revisado críticamente en las Abhandlungen derHeidclberger Akadcmie der Wissenschaften (1959, 2. Abhandkmg). En su