Verdad y Método I

221menos ilustrados y aclarados. Debido al papel dominante que desempeña enla lógica de la inducción para las ciencias naturales, se ha visto sometido auna esquematización epistemológica que me parece recortar ampliamente sucontenido originario. Quisiera recordar que ya Dilthey reprochaba alempirismo inglés una cierta falta de formación histórica. Para nosotros, quehemos detectado en Dilthey una vacilación no explicitada entre el motivo dela «filosofía de la vida» y el de la teoría de la ciencia, ésta nos parece sólouna crítica a medias. De hecho, la deficiencia de la teoría de la experienciaque afecta también a Dilthey consiste en que ha estado íntegramenteorientada hacia la ciencia y en consecuencia ha desatendido la historicidadinterna de la experiencia. El objetivo de la ciencia es objetivar la experienciahasta que quede libre de cualquier momento histórico. En el experimentonatural-científico esto se logra a través de su organización metodológica.Algo parecido ha ocurrido también en el método histórico y crítico de lasciencias del espíritu. En uno y otro caso la objetividad quedaría garantizadapor el hecho de que las experiencias subyacentes podrían ser repetidas porcualquiera. Igual que en la ciencia natural los experimentos tienen que serrevisables, también en las ciencias del espíritu el procedimiento completotiene que estar sometido a control. En la ciencia no puede quedar lugar parala historicidad de la experiencia.En esto la ciencia moderna no hace sino continuar con sus propios métodoslo que de un modo u otro es siempre objetivo de cualquier experiencia. Unaexperiencia sólo es válida en la medida en que se confirma; en este sentidosu dignidad reposa por principio en su reproducibilidad. Pero esto significaque por su propia esencia la experiencia cancela en sí misma su propiahistoria y la deja desconectada. Esto vale desde luego para la experienciacotidiana, y en tanta mayor medida para cualquier organización científica dela misma.El que la teoría de la experiencia se refiera de una manera completamenteideológica a la adquisición de verdad que se alcanza en ella no es enconsecuencia una parcialidad casual de la moderna teoría de la ciencia, sinoque posee un fundamento en 'las cosas mismas.En los últimos tiempos Edmund Husserl ha dedicado particular atención aesta cuestión, emprendiendo una y otra vez la tarea de ilustrar la parcialidadinherente a la idealización de la experiencia que subyace a las ciencias °Con esta intención Husserl ofrece una genealogía de la experiencia que,como experiencia del mundo vital, antecede a su idealización por lasciencias. Sin embargo, el propio Husserl me parece también dominado porla parcialidad que critica; Husserl sigue proyectando el mundo idealizado dela experiencia científica exacta sobre la experiencia original del mundo encuanto que hace de la percepción, como cosa externa y orientada a la meracorporalidad, el fundamento de toda experiencia ulterior. Cito literalmente:«Aun cuando unas veces atrae nuestro interés práctico o anímico en base aesta presencia sensible, otras se nos ofrece como algo utilizable, atractivo orepulsivo..., sin embargo, todo esto se funda en que es un sustrato concualidades que se perciben de una manea simplemente sensible y a lascuales lleva siempre un camino de posible interpretación» 7 . El intento deHusserl de retroceder por la génesis del sentido al Origen de la experiencia,y de superar así su idealización por la ciencia, tiene que combatir duramentecon la dificultad de que la pura subjetividad trascendental del ego no estádada realmente como tal sino siempre en la idealización del lenguaje que esinherente siempre a toda adquisición de experiencia, y en la que opera lapertenencia del yo individual a una comunidad lingüística.Y de hecho, si retrocedemos hasta los comienzos de la moderna teoría de laciencia y de la lógica, el problema es justamente hasta qué punto es posibleun empleo puro de nuestra razón, procediendo según principiosmetodológicos y por encima de cualquier prejuicio o actitudpreconcebida, sobre todo de la «verbalista». El gran logro de Bacon en esteterreno es que no se contentó con la tarea lógica inmanente de desarrollar lateoría de la experiencia como teoría de una inducción verdadera, sino quedio cauce a toda la dificultad moral y cuestionabilidad antropológica de estetipo de rendimiento de la experiencia. Su método de la inducción intentasuperar la forma azarosa e irregular bajo la que se produce la experienciacotidiana, y por supuesto ir más allá del empleo dialéctico de ésta. En estecontexto, y de una manera que anuncia ya la nueva era de la investigaciónmetódica, Bacon destruye la teoría de la inducción basada en la enumera fiosimplex, representada todavía en la escolástica humanística. El concepto dela inducción implica la generalización sobre base de observaciones casuales,y pretende validez en tanto no aparezca alguna instancia contraria. Aesta anticipatio, generalización prematura de la experiencia cotidiana,Bacon opondrá la interprctatio naturae, la explicación perita del verdaderoser de la naturaleza 8. Esta deberá hacer posible un acceso gradual hacia las