JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Precedentes vinculantes
gado se le ha permitido materialmente asistir a su defendido en todo momento,
acompañándolo y asesorándolo en las ocasiones en que tuvo que comparecer
ante la Comisión de Investigación. Siendo así, al no haberse acreditado la vulneración,
debe declararse infundada la demanda en este extremo.
39. Por lo demás, una cuestión que llama la atención de este Tribunal, es que a la
demanda acompaña un escrito fechado el 2 de octubre de 2013 (obrante a fojas
158 de autos), es decir, el mismo día en que se evacuó el Oficio N.º 235/2/2013-
2014/CFC-CR, en el que se supera la supuesta irregularidad de la firma en la
que se había incurrido en el escrito presentado con fecha 24 de septiembre. No
obstante, con relación al escrito del 2 de octubre la demanda se limita a señalar
que “próximamente será puesto en conocimiento de la [comisión de investigación]”
14 . Evidentemente, la interrogante es la siguiente: si desde el 2 de octubre
se contaba con un escrito que superaba toda supuesta irregularidad formal vinculada
a la defensa, ¿por qué hasta la fecha de interposición de la demanda (13
de noviembre de 2013) no se presentó ante la Comisión de Investigación? Desde
luego, tal omisión es solo atribuible a la responsabilidad del propio beneficiario
de esta demanda, con lo que termina de quedar desvirtuada toda supuesta afectación
del derecho de defensa en la que pudiera haber incurrido el Oficio N.º
235/2/2013-2014/CFC-CR.
1153
40. Por otra parte, en la demanda se aduce una violación al derecho de defensa del
beneficiario de la acción durante la sesión de fecha 25 de octubre de 2013, en la
que compareció ante la Comisión para rendir su declaración indagatoria. En ella,
se afirma, se incurrió en “la limitación, el entorpecimiento y desconocimiento de
la defensa técnica letrada” 15 . Para sustentar la afirmación, en la demanda se hace
una extensa transcripción de diversas intervenciones que tuvieron lugar durante
dicha sesión.
41. No obstante, del análisis de dichas intervenciones no deriva en modo alguno que se
haya limitado o entorpecido la labor del abogado defensor. Se advierte tan solo que
sus objeciones relacionadas a la metodología, forma y contenido de las intervenciones
y preguntas de determinados miembros de la Comisión no fueron acogidas.
42. Al respecto, es cierto que forma parte del contenido constitucionalmente protegido
del derecho fundamental a la asistencia letrada que el abogado defensor
pueda plantear, dentro de los cauces legales, todas las objeciones materiales y
14 Cfr. Escrito de demanda, p. 41, a fojas 43.
15 Cfr. Escrito de demanda, p. 58, a fojas 60.