JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional ∙ Tomo VI
Es sugestiva la explicación que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dado
sobre los alcances de lo que es una decisión “definitiva”. Esta se adquiere si, “de acuerdo
con la expresión tradicional, ha adquirido la calidad de cosa juzgada. Este es el caso
cuando dicha decisión sea irrevocable, es decir, cuando no hay recursos ordinarios
adicionales que estén disponibles o cuando las partes han agotado dichos recursos o
han permitido que el plazo para su vencimiento expire sin que hagan uso de ellos” 6 .
En nuestro Continente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, órgano responsable
de la interpretación y aplicación de la Convención Americana, ha precisado
que este derecho no es de carácter absoluto. No se afecta su contenido, según la jurisprudencia
del tribunal interamericano, cuando:
i) La actuación del tribunal que conoció el caso y decidió sobreseer o absolver al
responsable de una violación a los derechos humanos o al derecho internacional
obedeció al propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal;
ii) El procedimiento no fue instruido independiente o imparcialmente de conformidad
con las debidas garantías procesales, o
992
iii) Cuando no hubo la intención real de someter al responsable a la acción de la
justicia. Una sentencia pronunciada en las circunstancias indicadas produce una
cosa juzgada “aparente” o “fraudulenta”. Por otro lado, esta Corte considera que
si aparecen nuevos hechos o pruebas que puedan permitir la determinación de
los responsables de violaciones a los derechos humanos, y más aún, de los responsables
de crímenes de lesa humanidad, pueden ser reabiertas las investigaciones,
incluso si existe un sentencia absolutoria en calidad de cosa juzgada, puesto que
las exigencias de la justicia, los derechos de las víctimas y la letra y espíritu de la
Convención Americana desplaza la protección del ne bis in idem 7 .
Al análisis de la Corte también han llegado casos en los que la reapertura del proceso
ha estado asociada a la falta de pruebas al momento en que se realizó la investigación
en el marco del proceso. La necesidad de armonizar el ejercicio de este derecho a
no ser enjuiciado más de una vez se ha fundamentado en el hecho que existen otros
bienes jurídicos cuya optimización se persigue mediante la investigación. Así, por
ejemplo, en materia de investigación de graves violaciones a los derechos humanos, la
Corte ha sostenido que
6 TEDH. Caso SergeyZolotukhin vs. Russia. Sentencia de 10 de febrero de 2009, pàrrafo 107.
7 Corte IDH. Caso Almonacid Arellano vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006,
párrafo 154.