JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional ∙ Tomo VI
Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, quienes junto con
el Presidente Urviola Hani, conforman el nuevo Pleno del Tribunal Constitucional.
Los nuevos magistrados asumieron funciones el 3 de junio de
2014.
§3. Primacía de la Constitución, adecuación de las formalidades y justificación
de un pronunciamiento de carácter excepcional
718
5. De la revisión de lo solicitado por el Procurador Público del CNM, cabe destacar
que no solo se cuestiona la resolución del 8 de mayo de 2014, sino también anteriores
actuaciones del Tribunal Constitucional, expedidas en la etapa de ejecución
de sentencia, en la medida que la expresión “nuevamente” (fojas 312, 327 y 341
del Cuaderno del Tribunal Constitucional), alude a que anteriormente se han
producido otros “vicios insalvables” que violan las competencias constitucionales
del CNM. Por tanto, el pedido de “nulidad de pleno derecho”, entendido como
recurso de reposición, formulado por el Procurador Público del CNM, si bien
se dirige expresamente a que se declare la nulidad de la resolución del 8 de mayo
de 2014 (que ordena al CNM nombrar a Mateo Grimaldo Castañeda Segovia
como Fiscal Supremo), cabe asumir, en aplicación del principio de suplencia de
queja deficiente, que se dirige también contra anteriores decisiones del Tribunal
Constitucional vinculadas a esta materia; las emitidas a partir de aquella del 9 de
setiembre de 2013 (que ordena al CNM nombrar a Mateo Grimaldo Castañeda
Segovia o a César José Hinostroza Pariachi como Fiscal Supremo), puesto que,
del referido pedido y de los reiterados cuestionamientos realizados por el CNM
en dicha etapa de ejecución de sentencia, se desprende el mismo cuestionamiento:
que el Tribunal Constitucional invadió las competencias constitucionales del
Consejo Nacional de la Magistratura.
6. Teniendo en cuenta lo expuesto, el Tribunal Constitucional estima que su pronunciamiento
no sólo debe circunscribirse al examen de la resolución de fecha 8
de mayo de 2014, sino que además debe extenderse al de todas aquellas decisiones
que a partir de la decisión de fecha 9 de setiembre de 2013, se hayan dictado,
según lo cuestionado por el Procurador Público del CNM, en contravención de
la sentencia definitiva del Tribunal Constitucional de fecha 16 de enero de 2012,
que tiene la calidad de cosa juzgada, así como de las competencias constitucionales
del CNM. Al respecto, cabe precisar que el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional establece que el Tribunal Constitucional
debe “adecuar la exigencia de las formalidades previstas en [dicho] Código al
logro de los fines de los procesos constitucionales”. A su vez, el artículo II prevé
que “son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía