JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional ∙ Tomo VI
EXP. N.°s 00003-2013-PI/TC, 00004-2013-PI/TC Y 00023-2013-PI/TC
COLEGIO DE ABOGADOS DEL CALLAO Y OTROS
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI
432
Si bien concuerdo con la sentencia emitida en el presente proceso de inconstitucionalidad,
en el cual se ha realizado un análisis de constitucionalidad del artículo 6
de la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, y
declarado la inconstitucionalidad de la prohibición de negociación colectiva para los
incrementos salariales de los trabajadores de la Administración Pública, así como la
inconstitucionalidad por conexión y por reflejar una situación de hecho inconstitucional
de la misma prohibición contenida en los artículos 6 de la Ley 30114, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, y 6 de la Ley 30182, Ley de
Presupuesto para el Sector Público para el Año Fiscal 2015, entre otros resolutivos,
considero pertinente emitir este fundamento de voto, a los efectos de dejar plenamente
aclarada mi posición.
Con tal fin, expreso lo siguiente:
1. El cabal ejercicio de la función de Magistrado del Tribunal Constitucional y
la responsabilidad que el cargo reclama, sumados a la exigencia de cinco votos
conformes establecida en el artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
Ley 28301, para declarar la inconstitucionalidad y vencer la presunción
de constitucionalidad que tiene toda norma con rango de ley, imponen que, al
margen de las discrepancias que puedan surgir en el debate con relación a las
materias específicas, objeto del análisis de constitucionalidad, cuando se tiene la
convicción de la existencia del vicio de inconstitucionalidad denunciado, resulta
necesario y en ocasiones hasta singular, buscar coincidencias de criterio y efectuar
mutuas concesiones que posibiliten un fallo estimatorio, aunque este no tenga el
amparo total de la tesis que sostiene la impugnación formulada.
2. Es por tales razones que en casos como el presente, al margen de mi convencimiento
de la existencia del vicio de inconstitucionalidad, que presenta el
artículo 6 de la Ley 29951, suscribo la sentencia de autos, pues de otro modo
los alcances de dicha norma en su redacción original podrían permanecer plenamente
vigentes, manteniéndose la consumación de una total restricción al