JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional ∙ Tomo VI
70. Planteadas así las cosas, se advierte que la objeción propuesta radica en que el
Reglamento de la Ley 29944 sería inconstitucional por no reconocer el tiempo
de servicios prestados por los docentes comprendidos en los supuestos antes
mencionados (artículo 134.4 del Decreto Supremo 004-2013-ED). Al respecto,
este Tribunal considera que este extremo de la demanda debe ser desestimado de
plano, pues el proceso de inconstitucionalidad procede exclusivamente contra
normas con rango de ley (artículo 200.4 de la Constitución y artículo 77 del
Código Procesal Constitucional), entre las que no se encuentran los reglamentos
aprobados mediante decreto supremo, que tienen rango infra legal y tampoco
existe entre esta y la ley relación de consecuencias.
71. No obstante, esta decisión no impide que los demandantes cuestionen la constitucionalidad
del referido reglamento a través de una demanda dentro del proceso
popular, que, por mandato del artículo 200.5 de la Constitución y el artículo 76
del Código Procesal Constitucional, es la vía idónea para ejercer el control constitucional
sobre normas con rango infra legal.
140
B. EL RÉGIMEN ECONÓMICO MAGISTERIAL
72. El segundo grupo de temas que se ha cuestionado tiene que ver con las previsiones
económicas desarrolladas por la Ley 29944, de Reforma Magisterial, tanto en
lo que se refiere al presupuesto asignado al magisterio como en lo que concierne
al monto de las remuneraciones establecidas a favor de los profesores.
B-1. Presupuesto Asignado al Magisterio
73. En opinión de los demandantes, la Ley 29944 realiza un trato discriminatorio
contra el magisterio, pues el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013 le asigna un monto de dinero inferior a los catorce mil millones de soles
que destina a la implementación de reformas salariales y previsionales en las
Fuerzas Armadas, así como en la Policía Nacional. Por su parte, el demandado
sostiene que este argumento debe desestimarse porque fue la Ley 29951, y no la
Ley 29944 -cuestionada a través del presente proceso de inconstitucionalidad- la
que asignó los fondos referidos.
74. Al respecto, este Tribunal advierte que, efectivamente, a partir del correspondiente
auto de admisibilidad, la presente causa fue interpuesta para cuestionar la
constitucionalidad de la Ley 29944, mas no la de la Ley 29951.
75. Por consiguiente, el pedido debe rechazarse, en tanto está dirigido exclusivamente
a cuestionar la Ley 29951.