MARX El Capital - Tomo I

Marx: El Capital, Libro primero, cap. 17, Transformación del valor (o, en su caso, del precio) de la fuerza de trabajo en salario
sostiene que el valor del trabajo debe estimarse por la cantidad de trabajo requerida para producir los
salarios, y entiende por esto la cantidad de trabajo requerida para producir el dinero o las mercancías
dadas al trabajador. Esto es como decir que el valor del paño se estima, no según la cantidad de trabajo
empleada en su producción, sino según la cantidad de trabajo empleada en la producción de la plata que
se da a cambio del paño." ([S. Bailey,] "A Critical Dissertation..." , pp. 50, 51.)
[2] 22 "Si denominamos mercancía al trabajo, no es como a una mercancía a la que primero se la produce
para intercambiarla, y luego se la lleva al mercado, donde tiene que intercambiarse por otras mercancías
conforme a las cantidades respectivas que de cada una existan en el mercado en ese momento; el trabajo
se crea en el instante en que se lo lleva al mercado; es más, se lo lleva al mercado antes de crearlo."
("Observations on Some Verbal Disputes...", pp. 75, 76.)
3 23 "Si consideramos el trabajo como una mercancía y el capital, el producto del trabajo, como otra,
tendremos que si los valores de esas dos mercancías se regularan por cantidades iguales de trabajo, un
monto dado de trabajo se... intercambiaría por la cantidad de capital que ha sido producida por el mismo
monto de trabajo; el trabajo pretérito... se... cambiaría por el mismo monto que el trabajo presente.... Pero
el valor del trabajo, en relación con otras mercancías, no se determina por cantidades iguales de trabajo."
(E. G. Wakefield en su edición de A. Smith, "Wealth of Nations", Londres, 1835, vol. I, pp. 230, 231, n.)
[4] 24 "Hubo que convenir" (una versión más del "contrat social") "en que todas las veces que él
cambiara trabajo efectuado por trabajo a efectuar, el último" (el capitalista) "tendría un valor superior al
primero" (el trabajador). (Simonde (id est [es decir], Sismondi), "De la richesse commerciale", Ginebra,
1803, t. I, p. 37.)
5 25 "El trabajo, la medida exclusiva del valor... el creador de toda riqueza, no es una mercancía." (Th.
Hodgskin, "Popular Political Economy", p. 186.)
[6] 26 Declarar, por el contrario, que tales expresiones son meramente licencia poética, muestra tan sólo
la impotencia del análisis. Contra la frase de Proudhon: "Del trabajo se dice que es valor, no tanto en
cuanto mercancía en sí mismo, sino en vista de los valores que, según se supone, encierra potencialmente.
El valor del trabajo es una expresión figurada", etc., he observado por eso: "En el trabajo-mercancía, que
es de una terrible realidad, Proudhon no ve más que una elipsis gramatical. Conforme a ello, toda la
sociedad actual, fundada sobre el trabajo-mercancía, está fundada desde ahora sobre una licencia poética,
sobre una expresión figurada. Si la sociedad quiere que la
atormentan, pues bien, que elimine los términos malsonantes, que cambie de lenguaje, para lo cual no
tiene más que dirigirse a la academia y solicitarle una nueva edición de su diccionario." (K. Marx,
"Misère de la philosophie", pp. 34, 35.) Aun más cómodo, naturalmente, es no entender por valor
absolutamente nada. Se puede entonces, sin ceremonias, subsumir todo en esa categoría. Así lo hace, por
ejemplo, Jean-Baptiste Say. ¿Qué es "valeur" [valor]? Respuesta: "Lo que vale una cosa"; ¿y qué es
"prix" [precio]? Respuesta: "El valor de una cosa expresado en dinero". ¿Y por qué "el trabajo de la
tierra" tiene "un valor"? "Porque se le fija un precio". Por tanto, valor es lo que vale una cosa, y la tierra
tiene un "valor" porque su valor está "expresado en dinero". Es, en todo caso, un método sencillísimo de
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/17.htm (6 of 7) [30/08/2002 16:56:03]