Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

forskningsvirksomheten. Et ubetinget krav må være at lover, forskrifter og arbeidsinstrukser
gjøres kjent blant de ansatte og at det føres en viss jevnlig kontroll med at reglene faktisk
etterleves. Slik kommisjonen ser det, er det her tale om enkle tiltak, som for ledelsen er lite
kostnadskrevende og for forskerne lite inngripende. Det skal her bemerkes at det later til at det
har funnet sted en klar forbedring av disse forholdene de siste årene. Kommisjonen vil fremme
mer konkrete forslag til utviklingstiltak i kapittel 8.
Når det gjelder kritikk mot institusjoner er således nivået for kritiske merknader lagt
betydelig lavere, både i forhold til grovhet og sannsynliggjøring. Når det gjelder
”systemkritikken” har kommisjonen valgt å gi uttrykk for en oppfatning vi sitter igjen med, selv
om inntrykkene bygger på et ufullstendig og dermed mer usikkert, grunnlag. Oppdragsgiverne
har, i motsetning til enkeltpersonene, heller ikke fått anledning til å imøtegå denne kritikken.
Kommisjonen vil likevel påpeke enkelte systematiske feil og mangler, fordi
forskningsinstitusjoner, og ikke bare de som direkte er involvert, trolig har en del å lære av
denne saken og de forhold som er avdekket i kjølvannet av den.
Det er kommisjonens håp at den institusjonelle kritikken blir oppfattet som konstruktive
forbedringstiltak som kan bedre kvaliteten på og tilliten til forskningen på langt sikt.
7.2 Kritikk av enkeltpersoner
7.2.1 Jon Sudbø
På grunnlag av det faktum kommisjonen har lagt til grunn og redegjort for i kapittel 4 og
vurderinger som redegjort for i kapittel 5 og 6, finner kommisjonen at Jon Sudbø har begått en
rekke regelbrudd. De fleste av disse er begått forsettlig eller grovt uaktsomt, og gir utvilsomt
grunnlag for kritikk og betegnelsen vitenskapelig uredelighet. Regelbruddene må ses i
sammenheng. De har skjedd systematisk fra slutten av 1990-tallet og frem til uredeligheten ble
avslørt i januar 2006.
Sudbø har, som redegjort for i punkt 2.4.5, fått lese blant annet to rapportutkast med
vedlagt dokumentasjon. Han kom med en rekke innspill til det første utkastet, men avsto fra å
kommentere det reviderte utkastet som han deretter fikk tilsendt. Sudbøs innspill har
kommisjonen vurdert og tatt hensyn til i den grad kommisjonen har funnet grunnlag for det.
Bortsett fra et erkjent forhold av fabrikasjon av grunnlagsmateriale i forbindelse med Lancetartikkelen,
og noen mindre innrømmelser i forhold til to andre artikler, stiller Sudbø seg i det alt
vesentlige uforstående til det forhold at kommisjonens har lagt til grunn at omfanget av
vitenskapelig uredelighet er langt mer omfattende.
Oppsummeringsvis dreier det seg om følgende forhold:
111