Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

More documents

Recommendations

Info

Lippman SM, Hong WK. Molecular Markers of the Risk of Oral Cancer. N Engl J Med 2001; 344: 1323-1326. Lock S, Wells F, Farthing M eds. Fraud and Misconduct in Biomedical Research. London: BMJ Books, 2001. NOU 2005:1 God forskning – bedre helse. Lov om medisinsk og helsefaglig forskning som involverer mennesker, humant biologisk materiale og helseopplysninger (helseforskningsloven). Nylenna M, Simonsen S. Scientific misconduct: a new approach to prevention. The Lancet 2006; 367: 1882-1884. Nylenna M. Forfatterskapskriteriene er endret. Tidsskrift for <strong>De</strong>n Norske Lægeforening 2000; 120: 1844. Ot.prp. nr. 58 (2005-2006) Om lov om behandling av etikk og redelighet i forskning. Pignatelli B, Maisonneuve H, Chapuis F. Authorship ignorance: views of researchers in French clinical settings. J Med Ethics 2005; 31: 578–581. Rennie D, Flanagin A, Yank V. The Contributions of Authors. JAMA 2000; 284: 89–91. Rundskriv G-48/75 av 4. mars 1975 ”Regler for granskningskommisjoner” Ruyter KW. Forskningsetikk. Oslo: Gyldendal, 2003. Sheikh A. Publication ethics and the research assessment exercise: reflections on the troubled question of authorship. Journal of Medical Ethics 2000; 26: 422–426. Simonsen S, Nylenna M. Helseforskningsrett. Oslo: Gyldendal, 2005. Sox HC. Research Misconduct, Retraction, and Cleansing the Medical Literature: Lessons from the Poehlman Case. Annals of Internal Medicine 2006; 144: E-7–E-11. 144
Tranøy KE. Vitenskapen – samfunnsmakt og livsform. Oslo: Universitetsforlaget, 1986. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication – updated February 2006 Yank V, Rennie D. Disclosure of Researcher Contributions: A Study of Original Research Articles in The Lancet. Annals of Internal Medicine 1999; 130: 661–670. 145
Page 1 and 2:
Rapport fra granskningskommisjon op
Page 3 and 4:
Innhold 1 Sammendrag...............
Page 5 and 6:
1 Sammendrag 1.1 Oppnevning Den 18.
Page 7 and 8:
Dette innebærer at det vesentlige
Page 9 and 10:
Avslutningsvis i kapittel 8 har kom
Page 11 and 12:
2005. Kommisjonen skal også vurder
Page 13 and 14:
2.4.3 Rettslige virkemidler Kommisj
Page 15 and 16:
såkalt kvalifisert sannsynlighetso
Page 17 and 18:
fortløpende avgrensninger og presi
Page 19 and 20:
grunnlagsmaterialet som har eller m
Page 21 and 22:
3 Regulering av medisinsk forskning
Page 23 and 24:
vil ofte anses som alvorlige, fordi
Page 25 and 26:
3.3 Personlig ansvar og overordnet
Page 27 and 28:
Et behov for større bevisstgjørin
Page 29 and 30:
finansieringssystemer innen vitensk
Page 31 and 32:
En slik fordeling av oppgaver vil i
Page 33 and 34:
Vancouver-reglene stiller opp tre s
Page 35 and 36:
3.5.4 Forfatteransvaret Ut i fra Va
Page 37 and 38:
faglige kravene til en doktorgrad,
Page 39 and 40:
Veileder skal: • Gi råd om formu
Page 41 and 42:
vanskelig å angi. Denne normen er
Page 43 and 44:
4 Klargjøring av fakta 4.1 Foranle
Page 45 and 46:
steder kommentere divergerende oppf
Page 47 and 48:
Kreftforeningen. Han hevder også a
Page 49 and 50:
stipendiat at disse metodene [graft
Page 51 and 52:
siden etableringen av etikkomiteene
Page 53 and 54:
Det skal her bemerkes, uten at komm
Page 55 and 56:
mindre oppmerksomhet rundt disse st
Page 57 and 58:
Figur 1 er hentet fra Jon Sudbøs d
Page 59 and 60:
De uklarheter som foreligger i forh
Page 61 and 62:
Den vedlagte listen over pasienten
Page 63 and 64:
Odontologisk institutts patologiavd
Page 65 and 66:
dysplasi hos en som allerede har en
Page 67 and 68:
personer med erythroplakier, trolig
Page 69 and 70:
Denne re-klassifikasjonsprosessen e
Page 71 and 72:
involverte i dette prosjektet, inkl
Page 73 and 74:
pasienter med samtidig eller forutg
Page 75 and 76:
• Sudbø8. Denne listen har kommi
Page 77 and 78:
Det er følgelig 167 ploidprep, hvo
Page 79 and 80:
Kommisjonen har også fått tilgang
Page 81 and 82:
om hun hadde gjort det riktig. Det
Page 83 and 84:
”all 150 patients had been … en
Page 85 and 86:
innhentet (se tabell i vedlegg 4).
Page 87 and 88:
konfidensialitetshensyn ikke operer
Page 89 and 90:
De avdekkede feil kan ha to forklar
Page 91 and 92:
4.4 Øvrige publikasjoner Kommisjon
Page 93 and 94: • Sudbø J, Reith A. Which putati
Page 95 and 96: program. Kommisjonens vurdering må
Page 97 and 98: kolleger. Reith forklarer dette med
Page 99 and 100: eksempel på dette vises det til sa
Page 101 and 102: elevante forhold. Han laget sålede
Page 103 and 104: Accrual Infrastructure, Feasibility
Page 105 and 106: kommisjonens samtale med Risberg ko
Page 107 and 108: helsefaglig forskning. Utvalget var
Page 109 and 110: 6.2 Mulige skadelige konsekvenser f
Page 111 and 112: forskningsvirksomheten. Et ubetinge
Page 113 and 114: uheldige og skadelige konsekvenser
Page 115 and 116: av virksomheten har vært overlatt
Page 117 and 118: oppfølgningsdata for pasienter ved
Page 119 and 120: 8.1 Institusjonene 8 Anbefalinger S
Page 121 and 122: fagfellene som vurderte artikkelen.
Page 123 and 124: Vedlegg 1: Jon Sudbøs publikasjons
Page 125 and 126: 30: Sudbo J, Kildal W, Risberg B, K
Page 127 and 128: (see Acknowledgments, page 140). In
Page 129 and 130: 1997 International Committee of Med
Page 131 and 132: Vedlegg 3: Filer og lister som Komm
Page 133 and 134: Vedlegg 4: Tabell Rawdata lenket ti
Page 135 and 136: Rawdata Kommisjone n Rawdata/L29 Kr
Page 137 and 138: Vedlegg 5: Uredelighetsutvalgets ve
Page 139 and 140: Medisinske ord og uttrykk 51 Adenom
Page 141 and 142: Vevsblokk: Parafin-innstøpt vev so
Page 143: Litteraturliste Bates T, Anič A, M
show all

Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?