Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

innenfor en femårs periode utviklet plateepitelcarcnom i munnhulen. … Vårt spørsmål til deg er derfor om
det er mulig å få oversendt snittblokker og kopier av remisser fra pasientene i den listen vi har
vedlagt…”
Sudbø og Reith fikk tilsendt remisser fra Gade, noe som blant annet bekreftes i brev datert 9.
desember 1996 fra Sudbø til professor Anne Christine Johannesen ved Gade. Gade-materialet
stammer fra klinikker spredt over hele Vestlandet.
Pasientantallet på 161 personer bekreftes av Kreftregisteret, som i februar 1996 koblet
161 personer mot Kreftregisterets data. (To av 163 var dubletter. Ytterligere en person ble ifølge
Kreftregisteret dessuten ekskludert pga. adenom i magesekken). Den listen som Sudbø og Reith
fikk fra Kreftregisteret inneholdt følgelig koblede data fra 160 eller 161 personer.
Kreftregisterets undersøkelse i 2006 viser at samtlige 161 personer som ble koblet, stammet fra
Gade.
I nevnte brev datert 9. desember 1996 fra Sudbø til Johannesen heter det:
”Vedlagt er et sett av kopier av remisser jeg har mottatt av prof. Gisle Bang, vedrørende dysplasier fra
munnhule. Videre finner du vedlagt et Microsoft Excel regneark som angir pasientdata slik de er koblet fra
remisser til opplysninger fra Kreftregisteret. Det som spesielt er iøynefallende ved materialet, er den høye
andelen av dysplasier som viser malign transformasjon (50%). Det synes derfor påkrevet å få verifisert den
opprinnelige diagnosen (mild, moderat eller grov dysplasi) og utelukke evt. CIS. Du har vært i kontakt med
Prof. Albrecht Reith ang. dette materialet, og du kjenner vel problemstillingen fra dette. Takk for interessen
og viljen til å bistå med dette!”
I svarbrevet fra Johannesen til Jon Sudbø datert 21. mai 1997 heter det:
”… Jeg har sett på samtlige snitt fra bunken som jeg fikk tilsendt. Jeg har en rekke kommentarer som jeg
skal prøve å få frem så tydelig og kortfattet som mulig:
• Jeg har prøvd å lage en liste der jeg har satt opp navn, P-nummer (biopsinummer) og diagnose. Alt
dette står med vanlig skrift.
• Der jeg har innvendinger har jeg brukt kursiv.
• Der er noen remisser som mangler i forhold til listen tilsendt. Disse står nevnt med navn (kursiv)
uten noen ytterligere tekst.
• Det er mange steder det ikke er samsvar mellom diagnosen på den tilsendte listen og biopsisvar!
Her er det selvfølgelig biopsisvar som må gjelde.
• Forklaringen på at materialet fra Bergen har så høy frekvens av malign transformasjon er at dere
kanskje ikke har sammenholdt tidspunktet for deres dysplasidiagnose med tidspunktet for den
maligne diagnosen. Det fremgår flere steder at dysplasidiagnosen for eksempel ligger i en
reseksjonsrand i et allerede oppstått carcinom. Dette er altså ingen malign transformasjon, men en
64