Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
lokknummer på Reith-listen), men er kommet frem til at antallet forskjellige personer på filen<br />
er maksimalt 141.<br />
Manglende eksklusjon på grunn av samtidig eller tidligere kreft<br />
Blant de pasientene som kommisjonen har kunnet identifsere på <strong>Sudbø</strong>-8 filen finnes det et stort<br />
antall pasienter som skulle ha vært ekskludert fordi de hadde hatt munnhulekreft før eller<br />
samtidig med den aktuelle dysplasien. Kommisjonen har funnet at minst 69 personer ikke er<br />
inkluderbare, da de på remissetidspunkt allerede hadde munnhulekreft.<br />
Ploiditetsanalyser er ikke gjort på alle pasienter<br />
Kommisjonen har bare kunnet finne igjen ploiditetsanalyser på 69 av observasjonene (65<br />
forskjellige personer) på <strong>Sudbø</strong>8-filen. <strong>De</strong>tte er basert på lister over ploiditetsanalyser som<br />
Puntervold har fremskaffet fra <strong>Sudbø</strong>-materialet (Gade/Ondontologen). Et langt større antall<br />
ploiditetsanalyser (> 150) er gjort, men samme pasient går igjen flere ganger.<br />
Aldersfordeling stemmer ikke<br />
Aldersfordelingen i originalmaterialet fra Gade og Odontologen stemmer ikke overens med<br />
aldersfordelingen i det materialet som lå til grunn for New England Journal of Medicine 2004<br />
Av disse fire fundamentale problemene, er det nummer 2 som fremstår som mest alvorlig, og<br />
som Kommisjonen med høy grad av sikkerhet kan fastslå, fordi den er underbygget med<br />
uavhengig informasjon fra flere hold. Når over halve det sentrale pasientmaterialet faller bort,<br />
faller også alle resultater i begge New England Journal of Medicine-artiklene samt all videre<br />
forskning som bygger på disse.<br />
4.2.10 Hovedkonklusjon<br />
Kommisjonen legger til grunn at Jon <strong>Sudbø</strong> ikke har hatt tilgang til det antall pasienter som han<br />
angir å ha hatt, herunder at dysplasiklassifikasjon og inklusjonsprosessen ikke har skjedd på en<br />
redelig måte slik det er beskrevet. Kommisjonen viser spesielt til det forhold at av de 150 av<br />
angivelig 263 pasienter som ble inkludert i studien, så skulle over halvparten av de inkluderte<br />
pasientene vært ekskludert pga. forutgående eller samtidig kreftdiagnose i munnhulen.<br />
<strong>De</strong>rmed er det klart at begge artiklene i New England Journal of Medicine og all videre<br />
forskning som bygger på det samme materialet ikke kan stemme eller har grunnlag i<br />
virkeligheten, utover at de bygger på kvalifiserte gjetninger. Publikasjoner som bygger på dette<br />
grunnlagsmaterialet må av den grunn trekkes tilbake, se videre punkt 4.4.<br />
88
Change language