Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
• <strong>Sudbø</strong>8. <strong>De</strong>nne listen har kommisjonen fått fra J.Jack Lee ved MD Anderson,<br />
som igjen har fått den fra <strong>Sudbø</strong>. Lee er biostatistikeren som kjørte analysen som<br />
ligger til grunn for New England Journal of Medicine 2004. Ifølge Lee ligger<br />
denne listen til grunn for New England Journal of Medicine 2004.<br />
Disse tre listene harmonerer med hverandre, dvs. at det er overveiende sannsynlig at de utgår fra<br />
samme pasientmateriale. <strong>De</strong> enkelte listene inneholder imidlertid flere eller andre registreringer.<br />
Kommisjonen har ikke funnet holdepunkter for at det ikke er disse listene som ligger til grunn for<br />
analysene som igjen ligger til grunn for publikasjonene i bl.a. New England Journal of Medicine<br />
2001 og 2004. <strong>Sudbø</strong> eller andre har heller ikke fremlagt andre pasientlister som avviker<br />
vesentlig fra disse listene.<br />
Rawdata-listen inneholder preparat-/blokk-/prøvenummer som gjør det mulig å innhente<br />
informasjon fra Kreftregisteret. <strong>De</strong>nne listen er, bortsett fra blokknummer, identisk med <strong>Sudbø</strong>8.<br />
Tabellen i vedlegg 4 viser de 150 observasjoner (records) som kommisjonen har antatt lå<br />
til grunn for artikkelen i New England Journal of Medicine 2004. Første kolonne er en<br />
fortløpende nummerering av observasjoner slik slik de lå på Rawdata og <strong>Sudbø</strong>8. Annen kolonne<br />
teller unike personer. Hver observasjon på <strong>Sudbø</strong>8 inneholdt en eller flere preparanummer<br />
(blokknummer). Disse preparatnumrene var knyttet til samme person bortsett fra to nummer i<br />
observasjon 51 som viste seg å tilhøre to forskjellige personer. <strong>De</strong>rfor står denne observasjonen<br />
to ganger. Tredje kolonne er selve preparatnummeret. <strong>De</strong>tte er blanket ut av personvernhensyn.<br />
<strong>De</strong>t var 8 observasjoner på Rawdata filen hvor det ikke var preparatnummer. For disse åtte står<br />
det ”missing” i kolonnen. Så følger en kolonne som viser året da preparatet (prøven/biopsien) er<br />
tatt. <strong>De</strong> tre neste kolonnene er fra den filen som Kreftregisteret leverte til <strong>Sudbø</strong> i 1996. <strong>De</strong>retter<br />
følger to kolonner fra <strong>Sudbø</strong>8. Kolonnen ”år leukoplaki” skulle være tilsvarende kolonnen ”år<br />
prep”. Til slutt er det en kolonne som viser hvorvidt det er laget preparat for ploidiklassifikasjon.<br />
Kommisjonen har hatt tilgang til datoer for leukoplaki-diagnose og datoer for kreft.<br />
Disse stemmer helt overens på Rawdata og <strong>Sudbø</strong>8. Videre nevnes at opplysninger om alder og<br />
tobakk er helt overensstemmende på de to filer. <strong>De</strong>tte dokumenter at disse to filer må stamme fra<br />
samme pasientgrunnlag.<br />
Videre dokumenterer denne koblingen hvilke personer som ikke oppfylte<br />
inklusjonskriteriene, siden dato for munnhulekreft ligger før prøven (blokk-/prepnr) ble tatt.<br />
Koblingen viser at 69 av 150 observasjoner skulle vært ekskludert av denne grunn. Koblingen<br />
viser videre at det kun er 64 ulike personer på listen som vi kunne dokumentere ikke var i strid<br />
med det inklusjonskriteriet. <strong>De</strong>t bemerkes at årstallet er fjernet fra blokknummer på rawdata-<br />
75
Change language