Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

Det er følgelig 167 ploidprep, hvorav kun 126 er unike blokknr. Det vil si at det er unike og
dermed gyldige ploidiprep for maksimalt 126 personer. Dette kan sammenholdes med at man
ifølge Sudbø selv behandlet statistisk 196 personer hvor det forelå ploidiklassifikasjon i J Pathol
2001. Den påstanden stemmer med andre ord neppe med de faktiske forhold.
Det er verdt å merke seg at bare 69 av 167 ploidinummer kan lenkes til L-
29/rawdata/Sudbø8. Det betyr at det bare er gjort ploidianalyse på 69 (og ikke 150) av de
blokknumrene som finnes på rawdata-listen, som altså ligger til grunn for New England Journal
of Medicine 2004.
Av denne grunn har det ikke vært noe poeng for kommisjonen å foreta en ny
ploiditetsanalyse av grunnlagsmaterialet, i og med at grunnlagsmaterialet er så åpenbart feilaktig.
Dette har Sudbø reagert på, og har blant annet vist til at en av dem som klassifiserte
husker å ha mottatt rundt 150 blokker. Danielsen mener også å ha sett et brett med ca. 150
blokker. Til det vil kommisjonen si at man trolig har klassifisert ca 150 blokker, slik at de som
har klassifisert, bl.a. Wanja Kildal, nok har trodd at det dreide seg om det antall personer som det
opereres med i artiklene. Men faktum er at det dreide seg om mange dubletter, og mange
personer som skulle vært ekskludert bl.a. pga. forutgående og samtidig kreftdiagnose.
Kommisjonen har beregnet en aldersfordeling av filen Sudbø8 (som lå til grunn for New
England Journal of Medicine 2004) og sammenholdt denne med aldersfordelingen for
originaldata fra Gade og Odontologen. For Gade er det gjort to oppstillinger: 1) Basert på en
liste produsert av AC Johannesen, og som via blokknummer er koblet til Kreftregisteret, og 2)
Basert på den filen som Kreftregisteret leverte til Sudbø i 1996. Tabell 2 viser resultatet for tre
aldersgrupper. Alder for Gade og Odontologen er alder da biopsien ble tatt. Alder på Sudbø8 er
ikke nærmere definert på selve filen, men i en e-post til J.Jack Lee ved MD Anderson (som
gjorde analysene) skriver Sudbø at det er alder ved ”time at initial diagnosis”. Vi kan altså gå ut
fra at det er samme aldersdefinisjon på filene da alder for diagnose settes til alder da biopsien er
tatt. Det er for øvrig vanskelig å se hvilken annen alder det kan være på Sudbø8. Tabellen viser
at det er langt flere personer i aldersgruppen 65-78 på Sudbø8 enn på de andre filene, også når de
slås sammen. Det er altså en distinkt uoverensstemmelse mellom filen som ligger til grunn for
New England Journal of Medicine 2004 og de filer som har dannet grunnlaget for denne.
77