Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

dysplasi hos en som allerede har en cancerdiagnose. Flere av pasientene er også tidligere operert
for plateepitelcarcinom.
• Når det gjelder diagnosene, har jeg ikke forandret mange. Jeg har akseptert et avvik på en grad
(lett-moderat, moderat-grov) uten at jeg har korrigert diagnosen, dette fordi denne graderingen er
såpass stor gjenstand for personlig skjønn. Dersom det er åpenbare feil eller større avvik, har jeg
korrigert diagnosen.
Jeg håper det er tilstrekkelig forståelig. Så vil jeg ønske dere lykke til med det videre arbeidet!”
Det skal bemerkes at Johannesens liste inneholder data fra kun 144 ulike personer. Reith synes
brevet fra Johannesen ser ”greit ut”, men han stiller seg undrende til at Kreftregisteret bare
ekskluderte 2 av 163, mens Johannesen tydeligvis har ekskludert ytterligere 17 personer. Reith
forklarer at han ikke kan huske å ha sett/lest brevet før.
Kommisjonen har stilt seg samme spørsmål. Den sannsynlige forklaring er at den listen
med 163 observasjoner, som hadde sin opprinnelse fra Gade, og som ble koblet av
Kreftregisteret primo 1996 inneholdt to dubletter, slik at listen inneholdt 161 personer etter
kobling. I en liste nylig utarbeidet av Kreftregisteret finnes en kolonne som heter "Diagnosis on
A.C. Johannesen's quality assurance list". 32 Denne kolonnen inneholder 17 blanke observasjoner
(som også er personer). Det betyr sannsynligvis at Johannesen har kvalitetssikret diagnosen på
161 - 17 = 144 personer. Dette stemmer med de tall kommisjonens egne undersøkelser har
frembrakt, blant annet via kobling med blokknummer, se nedenfor. Det er også konsistent med
det Johannesen skriver i brev av 21.05.97 hvor det står: ”Der er noen remisser som mangler i
forhold til listen tilsendt. Disse står nevnt med navn (kursiv) uten noen ytterligere tekst.”
Samlet pasientantall: Dette betyr at Sudbø og Reith sommeren 1997 sto igjen med en reklassifisert
datafil fra Gades institutt, og som var koblet mot Kreftregisteret, med data fra kun
144 personer, dvs. 119 personer mindre enn det som oppgis i avhandlingen og Oncology 2001.
Kommisjonen finner det påfallende at det i kommunikasjonen med Gade, etter koblingen
mot Kreftregisteret, ikke henvises til materialet fra Odontologen. Om de 63 personene fra
Odontologen, som Kreftregisteret ikke har kjørt en kobling på, og som av den grunn skulle vært
ekskludert, likevel legges til, består datamateriale i beste fall av data fra 144 + 63 = 207 ulike
personer.
Det bemerkes at antallet prøver (vevsblokker, snitt, etc.) langt overstiger dette antallet,
fordi det foreligger flere prøver fra samme person, noe som er helt vanlig.
Sudbø har gitt uttrykk for at han ikke har forutsetninger for å kommentere disse tallene, i
det han gjør gjeldende at det var Reith som var ansvarlig for håndtering av datafiler mellom
Gades Institutt og Kreftregisteret. Brevet fra Johannesen var imidlertid adressert til Sudbø alene,
32 Notat fra Kreftregisteret av 7. mars 2006 med vedlegg.
65