Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

• Mangelfull ledelse og rutiner for å avdekke og håndtere avvik fra interne instrukser med
videre.
7.3.2 Universitetet i Oslo – Odontologen
Kommisjonen finner grunn til å rette en viss kritikk mot Universitetet i Oslo ved Odontologisk
fakultet for utleveringen av pasientmateriale og -data fra Odontologen, til Jon Sudbø og Albrecht
Reith uten at det forelå deltakersamtykke eller dispensasjon fra taushetsplikten slik kravene var
på den tiden, jf. punkt 4.2.7, jf. 4.2.4. Utleveringen av data fremstår derfor som i strid med
dagjeldende regelverk. Universitetet i Oslo har ikke fått anledning til å imøtegå denne kritikken,
jf. punkt 2.4.6.
Herunder bemerkes det at Jon Sudbø kun har vært ansatt i en 20 % stilling ved
Universitetet i Oslo fra 2. mai 2005 til primo 2006. Og at Universitetet i denne perioden har hatt
et mer sekundært overordnet ansvar for Jon Sudbøs forskningsvirksomhet, sammenlignet med
Rikshospitalet Radiumhospitalet HF.
7.3.3 Universitetet i Bergen – Gades institutt
Kommisjonen har funnet grunn til å rette en viss kritikk mot Universitetet i Bergen, ved
Avdeling for patologi, ”Gades institutt”, for å ikke å ha forsikret seg om Jon Sudbø og Albrecht
Reith hadde innhentet samtykke fra pasientene eller dispensasjon fra taushetsplikten da de fikk
utlevert pasientmateriale og data, jf. punkt 4.2.7, jf. 4.2.4. Utleveringen av data fremstår derfor
som i strid med dagjeldende regelverk. Universitetet i Bergen har ikke kommentert
kommisjonens utkast til kritikk.
7.3.4 Kreftregisteret
Kommisjonen vurderte hvorvidt det var grunnlag for å rette en viss kritikk mot Kreftregisteret
for å ikke å ha forsikret seg om Jon Sudbø og Albrecht Reith hadde innhentet samtykke fra
pasientene eller dispensasjon fra taushetsplikten da de fikk utlevert kreftregisterdata koblet til
sine pasientdata i 1996, jf. punkt 4.2.7, jf. 4.2.4. Av rammekonsesjonen av 9. desember 1985
punkt 4.3 nr. 2, tredje strekpunkt, fremgår det at utlevering av opplysninger til forskningsformål
var betinget av iakttakelse av reglene om taushetsplikt, eventuelt etter dispensasjon. Noen
dispensasjon for den aktuelle utlevering er ikke gitt.
Kreftregisteret ble varslet om at kommisjonen vurderte å gi uttrykk for en viss kritikk på
dette grunnlag, og har benyttet seg av retten til å kommentere et tidligere utkast til rapport punkt
7.3.4. Kreftregisteret har i brev til kommisjonen 20. juni 2006 anført at utkastet til kritikk er
basert på feilaktig oppfatning av Kreftregisterets forskjellige roller. Kreftregisteret hevder at de
oppfattet Jon Sudbøs anmodning av 20. februar 1996 som en rutinemessig anmodning om
116