Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

De uklarheter som foreligger i forhold til tidsintervallene er imidlertid etter
kommisjonens vurdering unøyaktigheter av en slik art at de er egnet til å svekke troverdigheten
til publikasjonene.
Materialet fra Odontologen
Sudbø forklarer at han via Reith fikk tilgang til pasientmateriale fra Odontologen ved Hanna S.
Koppang. Reith har forklart at han, så vidt han erindrer, ba Sudbø om å henvende seg til
professor Kjærheim ved Odontologen, som skal ha anbefalt Sudbø om å kontakte Koppang.
Reith har ifølge sin forklaring ikke foretatt innhenting av materiale fra Odontologen. Det er noe
uklart hvor mange pasienter det er tale om. Sudbø forklarer at materialet ble oversendt i flere
omganger, og inneholdt både pasienter med leukoplakier og erythroplakier. Kommisjonen har
ikke funnet opprinnelige oversendelsesbrev eller datalister fra Odontologen som kan
dokumentere hvor mange og hvilke pasienter det er tale om.
Kommisjonen kan heller ikke se at det foreligger deltakersamtykke eller dispensasjon fra
taushetsplikt for utlevering av pasientdata, selv om dette var et krav ved utlevering av
taushetsbelagte pasientopplysninger, se punkt 4.2.4. Dermed fremstår utleveringen som i strid
med dagjeldende regelverk. Universitetet i Oslo har ikke fått anledning til å kommentere dette
forhold, se punkt 2.4.6 og 7.3.2.
Hanna S. Koppang, som var ansvarlig for patologen ved Odontologen, kan heller ikke
huske å ha utlevert materiale til Jon Sudbø i den aktuelle perioden, uten at kommisjonen av den
grunn kan slutte at Sudbø eller Reith ikke har fått utlevert materialet, i det forklaringene fra
Koppang er preget av sviktende erindringer fra denne perioden.
Sudbø har fremholdt at det er oppsiktsvekkende at professor Koppang angivelig ikke
husker å ha overlevert klinisk materiale til Reith og Sudbø. Han har opplyst at det på Reiths og
Puntervolds kontor skal finnes lister tilsendt fra professor Koppang, som angivelig skal vise
antall pasienter, antall lesjoner per pasient, gradering av dysplasi, overgang til carcinoma in situ
samt tidspunkt for når disse er oversendt. Ifølge Sudbø oversendte Koppang leukoplakier i flere
omganger, deretter erythroplakier, om enn i et langt mindre antall, siden disse er langt sjeldnere
enn leukoplakier. Sudbø hevder videre at han (”vi”) har oversendt samtlige snitt fra Gade til
Koppang for klassifisering/gradering av dysplasier, og at lister over dette skal foreligge hos
Reith eller Puntervold. Kommisjonen har forelagt disse opplysningene fra Sudbø for Ruth
Puntervold og Reith, med spørsmål om de har sett eller hatt tilgang til filer, oversendelsesbrev og
lignende som kan belyse hva Sudbø har fått fra Odontologen og Hanna S. Koppang. Puntervold
opplyser at hun fikk blokkene med merking av blokk id., og at dette var grunnlaget for journalen
L 34 som ble opprettet for preparering av ploidiprøver fra Odontologen. Utover det har hun
59