Sudbø-saken UiO 2006.pdf - De nasjonale forskningsetiske komiteer

47 av 144 personer skulle vært ekskludert av denne grunn. Kreftregisterets egne undersøkelser
slår også fast at dette tallet skulle vært langt høyere. Kreftregisteret mener at minst 12 av 63
personer fra Odontologen og 76 av 156 personer fra Gade skulle vært ekskludert av denne grunn.
Sudbø forklarer at disse opplysningene er nye for ham, og han stiller seg noe undrende til
dem. Han reiser spørsmål om alle forutgående eller samtidige kreftdiagnoser refererer seg til
munnhulekreft eller relatert (tobakksbetinget) kreft . Han påpeker at det har begrenset interesse
om en pasient har hatt kolorektalkreft, livmorhalskreft, eller melanom forut for munnhulekreft.
Endelig reiser han spørsmål om det har skjedd en oppdatering av Kreftregisterets database med
hensyn til registrerte krefttilfeller siden 1995/96.
Kommisjonen viser her til brevet fra Johannesen, som viser at man allerede i 1996/97 var
klar over alle tilfellene av forutgående eller samtidig kreft. Kommisjonen har dessuten for ordens
skyld foretatt en kobling av Kreftregisterets liste fra 1996 med Kreftregisterets data av i år. 35 I
det store og hele er det overensstemmelse både når det gjelder kreftdatoer og lokalisasjon (typen
kreftdiagnose). Det er noen få avvik på remissedato, men ingenting av vesentlig betydning.
Dermed er det også klart at det her er tale om forutgående eller samtidig munnhulekreft, og ikke
andre kreftformer. Kommisjonen har herunder kontrollert lokalisasjonskode som står oppført på
hver pasient for å se at sistnevnte er tilfelle.
Kommisjonen legger etter dette til grunn at antallet personer med forutgående eller
samtidig kreftdiagnose var langt høyere enn det antallet som oppgis i artiklene og avhandlingen.
Dette er et meget alvorlig forhold, som klart og isolert sett medfører at forskningsresultatene
ikke kan anses valide.
3) Mangelfullt datamateriale: I figur 1 opplyses det endelig at 10 pasienter ble ekskludert
fordi man ikke hadde fyllestgjørende data eller materiale fra disse pasientene. Ut i fra drøftelsene
ovenfor må det antallet anses som usannsynlig lavt. Det vises her til at materialet fra
Odontologen (63 pasienter) ikke ble koblet av Kreftregisteret, og derfor skulle ha vært ekskludert
av denne grunn, om ikke før. Videre vises det til at man bare hadde materiale fra 144 pasienter
fra Gade.
Det er klart at langt flere pasienter skulle ha vært ekskludert fordi man ikke hadde
tilstrekkelig materiale for å inkludere dem i studien.
Herunder finner kommisjonen grunn til å påpeke at Johannesen i brev av 21. mai 1997
bemerker at ”det ikke er samsvar mellom opprinnelig diagnose og biopsisvar og at sistnevnte må
gjelde”. Det er videre bemerkelsesverdig at Jon Sudbø i en e-post til Johannesen den 11. des.
2000 skriver at ”Det dysplastiske materialet er rendyrket, i den forstand at det ikke inkluderer
35 Liste: ”Sammenlign_kreft96_og_06.xls”
72