Masterthesis - Socialnet

7 Forschungsergebnisse 76
Planen, Entwickeln, Lenken und Gestalten von Prozessen erfolgt in allen befragten
Einrichtungen, wenn auch eher partiell und unsystematisch. Identifizierte und
differenzierte Schlüssel-, Führungs- und Supportprozesse sind bei I3 vorhanden und
bei I2 in der Entwicklung. Gleichwohl wurden durchweg Verfahrensstandards,
Handlungsrichtlinien und Checklisten für einzelne Prozesse des Hilfeplanverfahrens
entwickelt und festgelegt. Die Gestaltung des jeweiligen „Prozessmanagements“
erfolgt zwischen den divergierenden Positionen „im gesamten Team“
Supervision, Teamsitzung, ähm für solche Planungssachen äh und Konzepte und
Rahmenbedingungen nehmen wir uns auch so Zeit. Also, da äh klinken wir uns auch
schon mal ein Tag aus (I1, 489-491).
oder auf „Leitungsebene“ (I2, 684-686) bzw. „als Einzelleistung“ durch den Qualitäts-
beauftragten mittels der Steuerung von Hilfen gemäß § 34 SGB VIII (Heimerziehung,
sonstige betreute Wohnform) via Aktenanalyse (I4, 676-678), Literatur- und Internet-
recherche über andere Jugendämter (I4, 822-830), Überarbeitung und Aktualisierung
von Arbeitsanweisungen mit ein oder zwei Teamleitern (I4, 711-718), wobei analog
der fehlenden Struktur für die Einbindung der Mitarbeiter auch diese durchaus aus-
sagekräftigen Ergebnisse nicht zu den Fachkräften rückgekoppelt, sondern diese nur
mit den Ergebnissen konfrontiert werden. Die Gestaltung des Prozessmanagements
ist damit wiederkehrend ein Abbild der Mitarbeiterpartizipation, welche eine geringere
Verbindlichkeit und Akzeptanz der entwickelten Maßnahmen zur Folge hat, so dass
die Umsetzung sich häufig nach folgender Vorgehensweise vollzieht:
Also, zurzeit ist es bei uns so, wir haben fünf verschiedene Bezirksteams und äh fünf
verschiedene Arten Hilfe zu bearbeiten. Es gibt also Teams, die machen das immer
noch hier (bewegt den Daumen hin und her im Sinne der „Pi-mal-Daumen-
Abschätzung“) nach althergebrachter Manier (I2, 508-511).
Im Hinblick auf die Einschätzung eines standardisierten Dokumentationssystems
lässt sich eine Schwierigkeit der Abgrenzung konstatieren. Alle befragten
Jugendämter verfügen an einigen Stellen über standardisierte Bögen z. B. im
68 Leitbild: Neben dem fehlenden Leitbild verfügt kein ASD über ein strategisches und operatives Zielsystem.
Folglich ist die Durchführung von Selbstbewertungen – die ebenfalls in keinem Bereich
angewandt worden ist – kaum realisierbar. I1 nähert sich mittels schriftlich festgehaltener Leitlinien
und Erwartungshaltungen an die eigene Arbeit am ehesten einem Qualitätsleitbild an (749-751).
69 QMB: Im Rahmen der OEM (I2) wurde eine neue Funktion, Sachbearbeitung Grundsatzaufgaben
(stellvertretende Abteilungsleitung), eingeführt, bei der das QM zukünftig verortet ist (805-810). I4
steht eine Vollzeitstelle mit dem Titel „Qualitätsentwicklung pädagogischer Bereiche“ zur
Verfügung, wobei der Stelleninhaber über keine Weiterbildung oder Erfahrungen im Bereich
systematischen QMs verfügt. I3 konnte in der Vergangenheit auf eine zuständige Fachkraft für QM
zurückgreifen, die das aktuell vorhandene QM-System entwickelte.
70 QZ: Im Rahmen der QM-Implementierung zu diversen Qualitätsfragen und -problemen (I3, 944).
71 Benchmarking: I2 ohne Angaben