Masterthesis - Socialnet

7 Forschungsergebnisse 80
Unwille, sich in die Karten gucken zu lassen (I5, 1077-1079) sowie die Gefahr,
dass es mittels QM zu Festlegungen kommt und gegen bestimmte zentrale
Strukturen genutzt wird (I3, 978-984),
Emotionale Hürden (I5, 1077), zu wenig Wissen und zu viele Vorurteile (I5,
1002-1003), Widerstände innerhalb der Mitarbeiterschaft (I2, 976-977; I4, 403-
404), eigene Traditionen und stark ausgeprägte bewahrende Kräfte (I2, 944-
946).
Die Varianz der jeweiligen Standorte korreliert nach den Expertenaussagen zum
einen mit der Organisationshoheit auf kommunaler Ebene („dass is wie mit den
Jugendamtsstrukturen, das macht halt jeder für sich. Jeder macht für sich das was er
meint, was ´n hoher Qualitätsstandard is“ I5, 561-563) sowie zum anderen mit den
notwendigen Bedingungen. Sind diese erfüllt – stehen also gezielt Stellenanteile
sowie die notwendige Qualifikation zur Verfügung und gibt es eine anerkennende
und zustimmende Haltung der höheren Leitungsebene im Hinblick auf QM – sind
entscheidende Voraussetzungen für den Aufbau eines umfassenden QMs
geschaffen. Die Perspektive von QM beim öffentlichen Jugendhilfeträger im Bereich
Hilfen zur Erziehung wird sich anhand der Entwicklung dieser ausschlaggebenden
Faktoren entscheiden. Die nächsten intra-institutionellen Schritte der befragten
Experten beziehen sich auf die Anknüpfung bisheriger Bemühungen sowie die
Ausdehnung dieser auf die freien Träger (I2, 1005-1007; I3, 457-485).
Hinsichtlich der einleitenden These der Arbeit sowie der abschließenden Frage der
Interviews zu der Diskrepanz zwischen freien und öffentlichen Trägern im Hinblick
auf QM-Bemühungen sowie den signifikanten Einsatz von Qualitätsinstrumenten gab
es – analog der vorzufindenden Situation von QM im Bereich Hilfen zur Erziehung –
divergente Einschätzungen:
(lacht) (956). Überhaupt nicht (958). … das Arbeitsselbstverständnis und die Haltung
bei vielen freien Trägern die ich so in der Praxis erlebt hab, […] ähm (.) ist stellenweise
äußerst fragwürdig (I1, 968-970).
Äh, in der Fläche ja (1002). … in der Fläche haben die frei- die äh die freien Träger
mehr Chancen das Ding umzusetzen (1004-1005). Die müssen nicht diskutieren über
ihren Ressourceneinsatz. Also, die müssen intern gucken, ob sie ´ne Refinanzierung
kriegen (1007-1008). … von daher haben die einfach viel, viel, viel effizientere
Führungsentscheidungsstrukturen. Sie sind kleiner. Es gibt kein Träger in so ´ner
Größe wie die Stadt Xxxxxxxxxx hat. Gibt´s überhaupt nicht. Bundesweit gibt´s kein
Träger, der so ´ne Größe hat, allein wie eine Kommune. So, und das heißt, an dieser
Ecke gibt´s in der Regel die Notwendigkeit gegenüber dem öffentlichen Träger Qualität
zu definieren, damit gibt´s sozusagen Druck (.) und die Entscheidungssituation es zu
tun, die sind einfacher (I3, 1013-1019).