Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sprach- und Literaturwissenschaft 717
Uedings auf ein Minimum an stofflicher Basis aufgebaute Untersuchung
(Lektüre eines „Kitsch"-Romans von Elise Polko und einiger
„Kolportage"-Romane Karl Mays) muß fast zwangsläufig in Verbindung
mit der von Bloch übernommenen Arbeitshypothese von der
geheimen revolutionären Weisheit einer „Literatur der Enterbten"
zu konfabulatorischer Hochstapelei führen. Zu einer fundierten Analyse
der Massenliteratur trägt sie so gut wie nichts bei. Zwei für das
19. Jahrhundert zweifellos relevante und auch oft behandelte Themen
werben herausgegriffen. Überall dort aber, wo Ueding nicht
umhin kann festzustellen, daß diese nicht nur die „niedere", sondern
auch die etablierte Literatur mitprägen, flüchtet er sich in Komparative
(Subliteratur artikuliere die Sehnsüchte der Massen „unverstellter"
[50], „besonders deutlich" [37] oder „besonders augenfällig"
[60]), in Rückgriffe auf gängige Gelegenheitsdefinitionen und Behauptungen
(51, 60, 195; Hauptgewährsmann W. Killy); oder er läßt
es bei offenen Widersprüchen bewenden. So gilt ihm für das Kitsch-
Schöne einmal, daß sich in ihm ästhetisch das Prinzip der Warengesellschaft
realisiert; Kitsch, bleibe an den „reinen Tauschwert" der
„Gegenstände und Verhältnisse" „gefesselt" (61); und zum andern:
das „humanistische Interesse, wie es aus Schillers ,Ästhetischen
Schriften' spricht, liegt auch noch dem kitschigen Verschönerungswillen
der massenhaft verbreiteten Literatur zugrunde"; Realität
werde hier „nicht als fixe geronnene Gewordenheit" begriffen, sondern
„als veränderbare Totalität im Prozeß, aus dem Schönheit sich
noch nicht herausgewickelt hat, sich aber herauswickeln könnte"
(65). Bedenklich ist auch die Art, in der Ueding seine Kolportagetheorie
in die Expressionismus- und Erbedebatte von 1937/39 einzubringen
versucht (180—187). Nicht der von Ueding zitierte Gedanke,
„daß es keine Idee, kein Bedürfnis, keine Hoffnung gibt, die eine
materialistische Theorie einfach liegenlassen könnte" (Reich), ist
falsch, wohl aber die unreflektierte Usurpation eines Trivialterrains,
in dem die „Gedanken der Herrschenden" angeblich von vornherein
nicht zum Tragen kommen (185). Wenn eine solche illusionistisch
eingeschätzte Form von anarchischem, ebenso und vielleicht sogar
noch eher faschistoidem Outlaw-Kult dann gegen die sog. etablierte
Literatur ausgespielt wird, dann beginnt Uedings Bedenken- und
Theorielosigkeit vollends suspekt zu werden. Bloch hatte in Karl
May immerhin noch den „verwirrten Proleten" gesehen. Uedings
chaotische, pauschal antibürgerliche Revolutionsvorstellung hat sich
dagegen trotz aller Rückversicherungen und Belesenheitsdokumentationen
zu einem windigen Stück irrationalistischer Germanistik
ausgewachsen.
Uedings durchaus akzeptables Programm, „revolutionäre Inhalte
nicht nur theoretisch grundlegend zu erfassen, sondern sie aus den —
wie vage und schief — artikulierten Bedürfnissen der Massen selber
zu entwickeln" (187), scheitert so schon im Ansatz und natürlich
nicht zuletzt an seiner fast unbegreiflich simplen Gleichsetzung von
„aushäusig" = „revolutionär". Wort- und bilderreich, unter Bemü-
DAS ARGUMENT 92/1975 ©,