Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

660 Wolfgang Fritz Haug
hang des Originals liest, macht man die Entdeckung, daß dort nicht
nur z. T. das Gegenteil dessen steht, was Leist unterstellt, sondern
sich auch die Lösung des Pröblems findet, bei dessen Formulierungsversuch
sich Leist in soviel Widersinn verstrickt.
Leist wollte Engels' Auffassung wie folgt wiedergeben: Dialektischer
Materialismus gründet sich umstandslos auf „weiter nichts als
einfache Auffassung der Natur so, wie sie sich gibt, ohne fremde
Zutat". Lesen wir bei Engels nach:
„Heute liegt die ganze Natur als ein wenigstens in den großen
Grundzügen erklärtes und begriffenes System von Zusammenhängen
und Vorgängen vor uns ausgebreitet. Allerdings heißt materialistische
Naturanschauung weiter nichts als einfache Auffassung
der Natur so, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat, und daher verstand
sie sich bei den griechischen Philosophen ursprünglich von
selbst. Aber" — das alles stimmt für uns so gar nicht ohne weiteres,
denn: „zwischen jenen aiten Griechen und uns liegen mehr als zwei
Jahrtausende wesentlich idealistischer Weltanschauung, und da ist
die Rückkehr auch zum Selbstverständlichen schwerer, als es auf
den ersten Blick scheint. Denn es handelt sich keineswegs um einfache
Verwerfung des ganzen Gedankeninhalts jener zwei Jahrtausende,
sondern um seine Kritik, um die Losschälung der innerhalb
der falschen, aber für ihre Zeit und den Entwicklungsgang selbst unvermeidlichen
idealistischen Form gewonnenen Resultate aus dieser
vergänglichen Form. Und wie schwer das ist, beweisen uns jene
zahlreichen Naturforscher, die innerhalb ihrer Wissenschaft unerbittliche
Materialisten sind, außerhalb derselben aber nicht nur
Idealisten, sondern selbst fromme, ja orthodoxe Christen." 22
Engels' Problem ist die unwissenschaftliche Weltanschauung von
Leuten, die in ihrem Fach und womöglich auf engstem Spezialgebiet
ausgezeichnete Wissenschaftler sind und dies nur sein können, indem
sie zugleich „unerbittliche Materialisten" sind, was den reflektierteren
Geistern unter ihnen auch bewußt ist. Warum stellt sich dieser
Sachverhalt immer wieder ein? Nach Engels deshalb, weil die Aufdeckung
des Gesamtzusammenhangs und die Überwindung des der
Zusammenhanglosigkeit entspringenden gesellschaftlichen Bewußtseins
so schwierig ist und zuerst geleistet und von jedem einzelnen
angeeignet sein muß. Worauf aber sollte diese Kritik Fuß fassen,
wenn nicht auf der Analyse der gesellschaftlichen Bedingungen jenes
Sachverhalts? Wie also ohne Berücksichtigung von Klassenstruktur
und Arbeitsteilung, vor allem auch der Absonderung geistiger Tätigkeiten,
wie ohne Berücksichtigung des Entwicklungsstands der Produktivkräfte
sollte diese Kritik geleistet werden? Erst die Ergreifung
und Verallgemeinerung der praktisch-erfahrungsmäßig gewonnenen
Erkenntnisse der Naturwissenschaften vom' Standpunkt jener umfassenden
Kritik des gesellschaftlichen Zusammenhangs, in dem diese
Erkenntnisse gewonnen wurden und angewandt werden, vom Standpunkt
einer Kritik, die in der Perspektive der vergesellschafteten
22 F. Engels, Dialektik der Natur, MEW 20, S. 469.
DAS ARGUMENT 92/1975 ©