Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

668 Wolfgang Fritz Haug
derspiegelungsrelation zu begreifen, sondern vom Bewußtsein her als
in einer „Grundumgangssprache gegebene" Einheit von Intersubjektivität
und Objektivität aufzufassen. Er folgt darin dem späten Wittgenstein,
den er dafür rühmt, „die Letztgegebenheit von elementaren
Funktionen, Strukturen, Regeln und Kriterien aufzuzeigen, die im
Gebrauch der Grundumgangssprache liegt". Mit dieser Letztgegebenheit
und ihren Formen sei zugleich „ein Erfahrungsbegriff gegeben,
der von der gleichen Grundlosigkeit ist wie die Grundumgangssprache
selbst" 35 . Es ist die alte Suche nach einem selber grundlosen,
daher „letzten" oder auch „ersten" Grund, die hier zum Ziel gefunden
zu haben wähnt, zu einem selber unvermittelten, „alles" vermittelnden.
Eine der vielen Fragen, die sich angesichts dieser Position
stellen, ist es, ob dieser Weg des späten Wittgenstein in der Tat zu
Marx hinführt, wie Zimmermann meint. Ein erstes Kriterium für
die Beantwortung dieser Frage ist die Auffassung vom Verhältnis
von Sprache und Arbeit. Zimmermanns These war: Sprache ist
„gleich fundamental mit Arbeit gesetzt" 36 , beide sind „wechselweise
aufeinander bezogen" 37 . In einem zögernden Anlauf, audi diese
„Wechselbeziehung" näher zu bestimmen, ging Zimmermann noch
einen Schritt weiter, der ihn zur Auffassung der Sprache als der Instanz,
die jene andere, zunächst als gleich fundamental eingeführte,
umgreift. Von dem in den Formen der Letztgegebenheit der Grundumgangssprache
mitgegebenen Erfahrungsbegriff heißt es, daß er
„immer schon die materielle, nichtsprachliche Form von Praxis umgreift".
Nicht nur die berühmte Abbildtheorie der Erkenntnis, sondern
auch die „Konstitutionstheorie" sei damit von Grund auf erledigt.
Denn eine Theorie der Konstitution der Erfahrung müßte ja
eine Theorie der Konstitution der Sprache sein. Die Letztgegebenheit,
Grundlosigkeit macht aber Sprache zum absoluten Grund. Dem Verstand
setzt diese Auffassung ausgerechnet in seinem Medium die
Grenze, an der er vor einer nicht weiter verständlichen „Faktizität",
die ihm seine Regeln vorschreibt, kapitulieren und diese Regeln anerkennen,
ihre Letztgegebenheit kritiklos hinnehmen soll.
Die Erwiderung von Meyer-Ingwersen hat mit Recht diese „wundersame
Welterkenntnissprache" 38 , ihre angemaßte „Unhintergehbarkeit"
und „wundersame Harmonie" von Subjekt und Objekt und
den Subjekten untereinander in Frage gestellt 39 . Gleichwohl blieb
aus marxistischer Sicht m. E. ein Moment von Recht auf Seiten der
Argumentation von Zimmermann: der grundlegende Status, den er
der Praxis einräumt, und damit die Einbindung der Erkenntnisbeziehung
in den Praxiszusammenhang, in dem die bloße Erkennt-
35 R. Zimmermann, Semantik, „Widerspiegelung" und marxistische
Erkenntnistheorie, in: Argument 85, 16. Jg. 1974, S. 199.
36 Ebda., S. 198.
37 Ebda., S. 201.
38 J. Meyer-Ingwersen, Mit Marx und Sprache gegen den Materialismus?
Entgegnung auf Leist und Zimmermann, in: Argument 85, S. 217.
39 Ebda., S. 218.
DAS ARGUMENT 92/1875 ©