Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

696 Wolf gang Fritz Haug
Lehrgegenstand interessant, kommt daher nur als Kategorie, Konzept,
Begriff, kurz: als Ideelles vor. Die Dialektik der Materie verengt
sich folgerichtig auf „die Erkenntnis der Dialektizität des Materie-
Begriffs" 78 .
11. Gegen den bloß verbalen Materialismus
„Seit Hegels Tod", schrieb Engels in seiner Rezension von Zur Kritik
der Politischen Ökonomie 79 , „ist kaum ein Versuch gemacht worden,
eine Wissenschaft in ihrem eignen, inneren Zusammenhang zu
entwickeln. Die offizielle Hegeische Schule hatte von der Dialektik
des Meisters nur die Manipulation der allereinfachsten Kunstgriffe
sich angeeignet, die sie auf alles und jedes, und oft noch mit lächerlichem
Ungeschick, anwandte. Die ganze Hinterlassenschaft Hegels
beschränkte sich für sie auf eine pure Schablone, mit deren Hülfe
jedes Thema zurechtkonstruiert wurde, und auf ein Register von
Wörtern und Wendungen, die keinen andern Zweck mehr hatten, als
.sich zur rechten Zeit einzustellen, wo Gedanken und positive Kenntnisse
fehlten."
Ein Blick auf eine breite Auswahl von Versuchen aus unterschiedlicher
Richtung, heute marxistische Theorie zu betreiben, zeigt, daß
auch die Nachfahren von Marx, Engels und Lenin nicht immer gegen
ähnliche, wenngleich in diesem Fall nur vorübergehende Rückfälle
gefeit sind. Den Unterschied zwischen einer Wissenschaft in ihrem
eignen, inneren Zusammenhang und einem bloß verbalen Materialismus,
der sich auf ein Register von Wörtern und Wendungen reduziert,
mit deren Hilfe eine Anstrengung der Erkenntnis und ihrer
Darstellung eingespart wird, diesen bewegungswichtigen Unterschied
im Bewußtsein zu halten, kann eine Leistimg materialistischer Erkenntnistheorie
sein. Da aus dem bloßen Verbalismus jede Überzeugungskraft
gewichen ist, kommt dem anzustrebenden materialistischen
Selbstbewußtsein, das jeden Theoriebildungsprozeß, auch jeden
Darstellungsprozeß begleiten soll, praktische Bedeutung zu. Es ist ein
unverzichtbares Moment sozialistischen Bewußtseins, wie es für den
Parteigänger des wissenschaftlichen Sozialismus notwendig ist.
Wenn ich z. B. den Nenner aller Auffassungsunterschiede und Mißverständnisse
zwischen Sandkühler und mir, wie sie sich im Spiegel
der Argument-Aufsätze zeigen, angeben soll, so sehe ich ihn nicht auf
der Seite der Resultate, des Fürwahrgehaltenen, sondern auf der
Seite dessen, was den „inneren Zusammenhang" dieser Resultate
ausmacht. Doch was sind die Ergebnisse ohne ihre Ableitung? Ist das
Richtige noch richtig, wenn es bloß geglaubt werden kann statt abgeleitet?
Man kannn natürlich sagen: Selbst wenn das Richtige nur geglaubt,
also in unrichtiger Form behauptet wird, ist es immer noch
das Richtige, was da geglaubt wird. Und ist es nicht besser, daß das
Richtige geglaubt wird anstelle des Falschen? Freilich, wodurch un-
78 Sandkühler, Zur Begründung ..., in: Argument 77, S. 985.
79 MEW 13, S. 472.
DAS ARGUMENT 92/1975 ©