Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

626 Hans Jörg Sœndkiihler
heit". Der Akzent wird zum Tenor. So legitim es ist, die Blickrichtung
auf die „Beziehungen" zu richten, die Menschen in der Produktion
eingehen, und so plausibel die Analogie von Arbeits- und Erkenntnisprozeß
unter diesem besonderen Gesichtspunkt ist: zu fordern wäre
die Anwendung aller Erkenntnisse über die gegenständliche Determination
in der sozial-historischen Analyse; notwendig wäre es, den
Materialismus voll zur Geltung zu bringen und die Erkenntnis nicht
nur im Feld der „Produktionsverhältnisse" verortet zu sehen, sondern
als ideelle Produktivkraft im Verhältnis zu den materiellen Produktivkräften
zu untersuchen. Wie bei W. F. Haug drohen auch bei
Gößler die Produktivkräfte sich zu gesetzgebenden autonomen Objektivitäten
zu verselbständigen. Dieser Materialismus tendiert zum
mechanischen, „praktischen", ökonomischen Materialismus und fängt
so den Verlust an dialektisch-ontologischem Materialismus auf, freilich
nur in Surrogat-Qualität. So werden zunehmend — sicherlich
gegen Gößlers Intention — die „allgemeine" materielle, sozialformations-unspezifische
„Natur" des Erkennens und die form- und inhaltsspezifischen
konkreten sozial-historisch determinierten Erkenntnismanifestationen
geschieden, nicht aber nur unterschieden. Fraglich
ist, ob nicht gerade die logischen Bestimmungen (die Allgemeinaussagen
der Erkenntnistheorie, die Ursprungskategorien dieser Wissenschaft)
Widerspiegelungen der materiell-ontologischen Qualitäten der
Dialektik von Sein und Bewußtsein ausdrücken. Laut Gößler treten
die Formen und Inhalte der allgemeinen Natur der Erkenntnis „nirgends"
konkret auf. Die Unterscheidung von realen Erkenntnisprozessen
und deren kategorialer Widerspiegelung in der Wissenschaft
könnte diesen Empirismus verhindern helfen. Das Anliegen der
Tagung, Kriterien zur Unterscheidung individueller und gesellschaftlicher
Erkenntnisprozesse zu entwickeln, muß als wichtige, über
die theoretische Abstraktion „gesellschaftlicher Erkenntnisprozeß"
hinaustreibende Fragestellung begrüßt werden. Laut Bericht wurde
dieses Problem historisch-materialistisch angegangen. Ob aber die
philosophische Erkenntnistheorie geeignet ist, die Individualisierung
des gesellschaftlichen Erkenntnisprozesses zu erklären, ob dies nicht
Aufgabe anderer Einzelwissenschaften der materialistischen Dialektik
(der Persönlichkeitstheorie in Soziologie und Psychologie) sein müßte,
ob darunter die Spezifik der Philosophie, allgemeine Gesetzmäßigkeiten
zwischen Materie, Gesellschaft und Denken systematisch auszuweisen,
nicht Einbußen erleidet, — Fragen, die sich stellen. Schließlich,
wo auf dieser Tagung Differenzierungen angemahnt wurden (so
durch R. Rochhausen), kam zur Sprache, daß „das individuelle Abbild
... nicht nur subjektiv bestimmt (ist), sondern vor allem auch
objektiv durch das gesellschaftlich gespeicherte Wissen bzw. durch
das Wirken eines auf Klasseninteressen beruhenden Systems der
Ideologie". Gößler bestritt nicht, „daß bestimmte Gesetzmäßigkeiten
prinzipiell für alle Erkenntnisprozesse gültig seien". Aber welche?
Laut Bericht wurde auf dieser zentralen Erkenntnistheorie-Tagung
der DDR nirgends davon gesprochen, daß im dialektischen Konzept
„Materie/Abbild" diese „bestimmten" Gesetzmäßigkeiten und deren
D AS ARGUMENT 92/1975 ©