Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wider den bloß verbalen Materialismus 673
tiv, als bloße Hinnahme des Gegebenen" so unbedingt verworfen
wird? Es scheint, daß dem eine Vorstellung vom Wesen von Theorie
zugrundeliegt; die gegen die eigenen Grundannahmen unmaterialistisch
ist. Was soll es sonst heißen, daß jene Grundtatsachen nicht „in
materialistischer Absicht theoretisch bewiesen werden" dürfen? Das
kann doch nicht heißen, daß es für den Materialisten keine Einsicht
in die Notwendigkeit von Produktion geben kann. Die eingesehene
Notwendigkeit ist aber nicht mehr die grundlose. Vielleicht wird
deutlicher, was Zimmermann vorschwebt, wenn man das Zitatmaterial
betrachtet, auf das er sich stützen zu können glaubt. Dort
negieren Marx und Engels die herkömmliche philosophische Methode
der Konstruktion aus dem Kopf, aus ersten Grundsätzen, in denen
der Theoretiker von den wirklichen Voraussetzungen absieht, ja in
absoluter Voraussetzungslosigkeit seinen Anfang sucht, etwa in der
bloßen Faktizität seines „Ich denke", unter Abstraktion von jedem
konkreten Inhalt. Legt man die hier implizierte Bedeutung von
„Theorie", also einen streng idealistisch-philosophischen Theoriebegriff
zugrunde, dann heißt jener Satz: die Grundbedingung der
Produktion muß nicht und kann nicht vom reinen Denken her bewiesen
werden. Das Denken, das sich als das Erste und als den Grund
setzt, kommt nicht zur Grundbedingung der materiellen Produktion.
Wohl aber das materialistische Denken, das sich als das auf anderem
Aufbauende, auf anderes Angewiesene weiß. Zu sagen, daß die
Grundbedingung der Produktion nicht aus der Idee abgeleitet werden
kann, heißt doch nicht, die ideelle Reproduktion dieser Grundbedingung,
das Nachzeichnen der Genesis jeder entwickelteren Form
aus einer weniger entwickelten usw., für unmöglich oder unnötig zu
erklären. So scheiden sich die Wege von Marx und Wittgenstein. Der
eine führt zum umfassenden, nirgends haltmachenden Versuch, den
materiellen Zusammenhang aller Dinge der Welt und des Denkens
wissenschaftlich zu erkennen und dadurch alle Mystizismen, alle
Denkformen, die der Unreife und der Knechtung des gesellschaftlichen
Menschen entspringen, aufzulösen und den Menschen ein umfassendes,
sie auf ihre gesellschaftliche Praxis verweisendes Selbstbewußtsein
ihres Natur- und Sozialwesens und ihrer Natur- und
Sozialverhältnisse zu geben. Der andere Weg führt zum Mystizismus,
zur Anbetung einer absurden Letztgegebenheit der Sprache und
damit des menschlichen Wesens.
6. Erkenntnistheoretische Bedeutung der Praxis (II): Rotermund und
Sandkühler
Für Sandkühler distanziere ich mich von der Naturdialektik, für
Rotermund „handelt es sich keineswegs um einen Zufall, wenn
Haugs Thesen schließlich darin gipfeln, der Dialektik der Natur
nachzuspüren" 46a . Für Rotermund bin ich Sandkühler und für Sand-
46a R. Rotermund, Materialistische Erkenntnistheorie — was so.ll das?
im vorliegenden Heft.
DAS ARGUMENT 92/1975 ©