Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

654 Wolfgang Fritz Haug
die alternative, machte in einem „Aufruf" bekannt, sie wolle „diese
so wichtige Diskussion aufgreifen und weiterführen" 8 . Damit keine
Mißverständnisse aufkommen, sei übersetzt: unter dieser „so wichtigen
Diskussion" versteht alternative jenen von Neusüß und Unger
inzwischen der Fälschung überführten Artikel von Greiff/Herkommer.
Auf die Widerspiegelungs-Diskussion im Argument nimmt die
alternative-Redaktion Bezug als auf die .„Diskussion' (die nie eine
war)". „Daß heute — nach den großen neueren Zäsuren theoretischen
Denkens (Epistemologie etc.) — immer noch, wenn auch in differenzierter'
Form, mit der sog. Widerspiegelungstheorie einem obsoleten
Sensualismus das Wort geredet wird, liegt u. E. auch an dem Anteil
von ,gesundem Menschenverstand', der hier seine Wirkung tut." Zumindest
dieser Aufruf macht in der Tat nicht sichtbar, daß gesunder
Menschenverstand in ihm besonders viel Wirkung täte. Ob es der
alternative gelingt, ihren inzwischen demodierten Strukturalismus
gegen die materialistische Dialektik anzubringen, sei bezweifelt.
Aber indem sie sich zum Forum dieser Diskussion gegen die „Diskussion",
die nie eine war, macht, werden weitere konkurrierende
Auffassungen aus dem Halbdunkel heraustreten; die Auseinandersetzung
kann dadurch nur an Transparenz gewinnen — und nichts
brauchen wir dringender.
Noch ein Wort zu dem „Nullpunkt-Problem". Die Ableitung der
Positionen ist desto wichtiger, als der Streit der fertigen Resultate
von der Mehrzahl der Argument-Leser nicht mehr mitvollzogen zu
werden droht, sondern als „zu abstrakt" und für die je eigenen Probleme
irrelevant empfunden wird. In mehreren Editoriais zu dieser
Diskussion® hatte die Redaktion fast beschwörend darauf hingewiesen,
daß in der abstrakt scheinenden Materie politische, weltanschauliche
und methodologische Konsequenzen für jeden lauern und daß
es deshalb nicht angehe, sie in ein gedachtes Gebiet einer „Philosophie",
mit der man als „Nicht-Philosoph" nichts zu tun hat, abzuschieben.
Denn für eine solche Haltung gilt, was Engels von den Naturwissenschaftlern
sagte, die die Auseinandersetzung mit der fortgeschrittensten
Philosophie ablehnen: sie fallen, ohne es zu merken,
der schlechtesten Metaphysik zum Opfer, dem herabgesunkenen Abhub
bürgerlicher Philosophie 10 . Dazu meldet sich Sandkühler, der
diese Bemerkung mißversteht: „Hier wird eine gefährliche Alternative
konstruiert: die zwischen .entscheidenden Fragen hinsichtlich
des Seins und Sollens ideeller Produktion' und .philosophischer' Abstraktheit
und spezialistischer Absonderung der Erkenntnistheorie.
8 alternative 102/103, 18. Jg. 1975.
9 Editoriais zu den Heften 81, 85 und 90.
10 „Die Naturforscher mögen sich stellen, wie sie wollen, sie werden
von der Philosophie beherrscht Es fragt sich nur, ob sie von einer schlechten
Modephilosophie beherrscht werden wollen oder von einer Form des
theoretischen Denkens, die auf der Bekanntschaft mit der Geschichte des
Denkens und ihren Errungenschaften beruht" (Friedrich Engels, Dialektik
der Natur, MEW 20, S. 480).
DAS ARGUMENT 92/1975 ©