Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Streitbarer Materialismus 625
— daß ein einseitiger „Praxis"-Bezug zum Rationalismus der Hoffnung
auf den nicht näher klassen- und formationsspezifisch bestimmten Alltagsverstand
oder zum Fatalismus einer rein formationsorientierten Erkenntnisdetermination
unter Ausschluß möglicher Antizipation führt;
— daß eine einseitige „Praxis"-Fixierung teleologisches Denken gegenüber
der materiellen Natur provoziert;
— daß eine einseitige „Praxis"-Perspektive gegen den materialistischen
ontologischen Determinismus praxologischen Objektivismus in Form
von Ökonomismus in Gang setzt;
— daß so die Erkenntnistheorie ihre relative Eigenart als Spezialwissenschaft
verliert;
— daß die praxologische Schwundstufen-Erkenntnistheorie Detailfragen
wie etwa die nach unterscheidbaren Widerspiegelungsbeziehungen ausblenden
muß (Wi 1: Widerspiegelung als Tätigkeit hochorganisierter
Materie/Wi 2: Widerspiegelung von Gegenständlichkeit in Aussageform
usw.)
Hier wären kontrastierende Hinweise auf einige neuerliche Revisionismen
in Theorie und Politik (z. B. auf den Zusammenhang von
Praxis-Philosophie und Selbstverwaltungs-Sozialismus) am Platz,
um Haug zu Präzisierungen zu veranlassen, die ihn vor Mißverstehen
schützen. Als einen weiteren Anlaß zu korrigierender Kritik verweise
ich statt dessen auf ein Beispiel aus der DDR-Erkenntnistheorie-
Diskussion: auf K. Gößlers Aufsatz „Erkennen als sozialer Prozeß"
und einen in der „Deutschen Zeitschrift für Philosophie" soeben veröffentlichten
Bericht über die 2. Arbeitstagung zu Problemen der
marxistisch-leninistischen Erkenntnistheorie (Leipzig, 9. 2. 1973);
Thema war: „Gesellschaftlicher und individueller Erkenntnisprozeß".
K. Gößlers Aufsatz von 1972 halte ich heute wie zuvor 14 für einen
der wichtigsten gnoseologischen Denkanstöße der letzten Jahre: die
Kennzeichnung der Erkenntnis als sozial-historischer Prozeß und die
Betonung der doppelten Erkenntnisdetermination sind wichtige Argumente
gegenüber dem idealistischen „kritischen" Mißverstehen der
Widerspiegelungstheorie und gegenüber deren formallogischer Positivierung.
Das qualitativ Neue der Widerspiegelungstheorie muß in
der Einheit von materialistischer und sozial-historischer Perspektive
gesehen und präzisiert werden. Dies ist K. Gößler voll gelungen. Erst
die nachträgliche vergleichende Lektüre des Berichts über die von ihm
eingeleitete Tagung hat mich zur Frage veranlaßt, ob bereits in seinen
ersten Überlegungen Trends sich andeuten, die in der Tagung beherrschend
wurden. Nicht sicher scheint mir inzwischen, ob die von
ihm unmißverständlich erhobene Forderung verwirklicht wurde,
historischen und dialektischen Materialismus als einheitliches Grundlagensystem
der Erkenntnistheorie geltend zu machen. Im Aufsatz
akzentuiert Gößler weniger die „gegenständliche Bestimmtheit des
Erkenntnisprozesses", als — dies war als deutliche Akzentsetzung
zweifellos richtig — vielmehr dessen „sozial-historische Bestimmt-
Marxistische Erkenntnistheorie, a.a.O., S. 59—98.
14 Vgl. H. J. Sandkühler, a.a.O., S. 21, 196. Gößlers Aufsatz vgl. in: