Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziologie 721
Wenn also die Psychoanalyse als Kritik zivilisatorischer Lebensbedingungen
nicht symmetrisch zur Kritik der politischen Ökonomie
zu verstehen ist, so kann sie, nach Milhoffer, doch den in der Familie
vorhandenen strukturellen Zusammenhang analysieren. Die Frage,
ob dies eine materialistische Psychologie, vgl. Hiebsch/Vorweg, Rubinstein,
kürzlich auch Sève oder der Versuch A. Lorenzers, die
Freudsche Theorie auf ihren materialistischen Kern zu reduzieren,
nicht auch leistet, stellt die Autorin nicht.
Empirische. Untersuchungen, die im wissenschaftstheoretischen
Kontext von Milhoffers Arbeit liegen, also historisch-materialistische
oder psychoanalytische Untersuchungen zur familialen Situation, liegen
kaum vor. Insbesondere in der Darstellung der aktuellen Situation
muß die Autorin deshalb wesentlich auf Material zurückgreifen,
das aus einem anderen theoretischen Zusammenhang stammt (aus
dem Statistischen Jahrbuch, Berichte der Bundesregierung und Analysen
von Neidhard, Pfeil u. a.). Sie versucht zwar aus diesem Material
für ihre Fragestellung Ergebnisse zu gewinnen, einerseits gibt
das Material dafür kaum etwas her, andererseits erliegt Milhoffer
auch gänzlich den Details der empirischen Untersuchungen. So wenn
sie feststellt, daß protestantische Hausfrauen häufiger eine Schulausbildung
haben als katholische, daß Protestanten häufiger der Mittelschicht
angehören als Katholiken, „ferner erstere häufiger in Städten
und Stadteinzugsgebieten, letztere mehr in ländlichen Regionen beheimatet
sind." (96) Hier liegt wohl näher, die durch die Stadt-Land-
Trennung bedingten Unterschiede zur Interpretation heranzuziehen
als bloß die Religionszugehörigkeit.
Die an den empirischen Teil anschließende Untersuchung der familialen
Sozialisationsfunktionen, die eine materialistische Anbindung
dieser Funktionen an den Produktionsprozeß versucht— „Der Sozialisationsprozeß
ist vordringlich von der Form materieller Tätigkeit,
nicht von geistigen Prozessen, symbolischer Aktion und Reflexion an
sich gesteuert" (115) —, verknüpft dann wieder Ergebnisse der materialistischen
und psychoanalytischen Familienforschung. Es wird
deutlich, daß entgegen dem subjektiven Empfinden auch die menschlichen
Beziehungen in der Familie durch die kapitalistische Aneignungsform
bestimmt ist. Diese Art der familialen Beziehung wird
nicht zuletzt von den ideologieproduzierenden Massenmedien kaschiert,
z. B. in Familienserien u. ä. Familiale Sozialisation trägt so
dazu bei, die Erfahrung des gesellschaftlichen Widerspruchs nicht in
politisches Handeln umzusetzen,sondern zu umgehen und als individuelles
Problem anzusehen, die Familie als frei von kapitalistischen
Zwängen zu empfinden und sie als Enklave zum Rückgang von den
Ansprüchen der Arbeitswelt zu begreifen.
Es wäre allerdings idealistisch, von einer Veränderimg der familialen
Situation die Veränderung des kapitalistischen Gesellschaftssystems
zu erhoffen. Milhoffer will lediglich zeigen, „daß die Grenzen,
die familiale Erziehung gesellschaftlicher Bewußtwerdung und
DAS ARGUMENT 92/1975 ©