Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wider den bloß verbalen Materialismus 677
das Wesen aufzudecken. Sandkühler sollte es Rotermund und allen
Mystikern der verabsolutierten Ideologiekritik überlassen, sich darüber
zu ärgern, daß Marx diese Aufgabenstellung allgemein, Naturund
Gesellschaftswissenschaft umgreifend, formulierte.
Nur die historische, gesellschaftliche und praktische Auffassung
des Erkenntnisprozesses vermeidet die Scholastifizierung der Erkenntnistheorie,
schrieb ich in Argument 81. Die Praxisbezogenheit
formulierte ich recht allgemein: zu Scholastifizierung mit ihren unlösbaren
Scheinfragen kommt es dann, wenn der Erkenntnisprozeß
„kontemplativ aufgefaßt wird, abgetrennt von der wirklichen Lebenspraxis
(und von deren Grundprozeß, dem durch Arbeit vermittelten
Stoffwechsel des Menschen mit der Natur), also unpraktisch
gedacht wird" 52 . Wer hakt hier ein mit dem Verweis auf „abstrakte
Arbeit im Kapitalismus", um das Kriterium der Beziehung von Erkenntnis
und „durch Arbeit vermittelten Stoffwechsel des Menschen
mit der Natur" zu entkräften? Rotermund? Nein, Sandkühler 53 :
„Abstrakte Arbeit im Kapitalismus enthält aber nur abstrakt die
sozial-historisch und historisch-logisch gespeicherten Abstraktionen,
deren sich jedes schon sinnliche Erkennen im Gebrauch sprachlicher
Symbolbedeutungen bewußtlos bedient. Die Reduktion auf ,Arbeit'
würde diese naturwüchsigen' Abstraktionen aus der Erkenntnisanalyse
ausblenden." An diesem Einwand scheint mir vieles unklar
(z. B. die Bedeutung der Wortzusammensetzung „sozial-historisch
und historisch logisch gespeicherte Abstraktionen"; soll es heißen,
die genannten Abstraktionen sind sozialhistorisch gespeichert? Aber
das ergäbe keinen Sinn. Vermutlich soll irgendwie von Abstraktionsergebnissen
und -instrumenten gesprochen werden, die im Laufe der
Sozialgeschichte erworben und in Gestalt des jedem einzelnen von
der Gesellschaft weitervermittelten sprachlichen und logischen Apparats
gespeichert sind, ohne daß dieser Sachverhalt dem einzelnen
bewußt ist...). Vor allem ist es ganz falsch und gehört ins Syndrom
der verabsolutierten Ideologiekritik, „Arbeit" als Vermittlerin des
Stoffwechsels Mensch-Natur auf „abstrakte Arbeit" zu reduzieren.
Dieser Begriff ist hier vollkommen unsinnig. Denn auf der Abstraktionsebene
„Stoffwechsel Mensch-Natur", die eine Grundbedingung
aller Gesellschaft und Geschichte bezeichnet, taucht Arbeit als ewige
Naturnotwendigkeit auf, und der Unterschied von abstrakter und
konkreter Arbeit wird hier nicht relevant, wenn man nicht sagen
will, die Bestimmung der Naturnotwendigkeit hebe die Arbeit als
52 Was soll..., S. 567.
53 Sandkühler geht so weit, sich gegen „Haugs einseitige Begründung
der Erkenntnis aus Praxis" mit dem Argument zu stellen, Praxis sei
„eben jene Realität, die Erkenntnisobjektivität bis in den Kapitalismus
vielfältig verhindert". In der Art des Soziologismus wird hier das Moment
falschen Bewußtseins verabsolutiert. Nun muß die Wahrheit Kopf stehen,
sie kann nurmehr aus der Idee der Materie herausgezogen werden. Praxis
=Materieprozeß — kann nie falsch sein. Man sieht, Soziologismus und
Ontologie spielen einander zu.
DAS ARGUMENT 92/1975 ©