Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

608 Hans Jörg Sœndkiihler
meint, als die sinnliche Realitätsaneignung „bildhaft" zu umschreiben,
wird „zum Hemmschuh". Ob Erkenntnis widerspiegelt, ist nur im
Praxis-Kontext erklärbar. „Uber die Erkennbarkeit oder Nichterkennbarkeit
der Dinge zu streiten oder gar wie Sandkühler davon zu sprechen,
daß die Materie „auf Erkennbarkeit hin angelegt" sei, ist nutzlos...
Zweitens ist die Frage, ob die Welt erkennbar sei oder nicht, wenig
erhellend" (S. 565).
— Materialistische Erkenntnistheorie widmet sich deshalb dem Problem
der Schwierigkeiten der Erkenntnis, der Differenz von Wesen und
Erscheinung, und diese Differenz ist eine der Tatsachen selbst, nicht
des Bewußtseins. Das praktische menschliche Wissen „widerspiegelt nur
die Antwort der Dinge auf praktisch interessierte Fragen der Menschen;
aber es ist eben doch die Antwort der Dinge" (S. 567).
— Die Praktikabilität der Erkenntnis ist keine Erkenntniseigenschaft
schlechthin, sondern ergibt sich aus deren Lebensnotwendigkeit.
— Scholastische Scheinprobleme der Erkenntnistheorie können und müssen
unterlaufen werden, „wenn man vom Standpunkt des gesellschaftlichen
Lebensprozesses an die Sache herangeht. Im Alltagsleben wird
massenhaft die zweifelsfrei gewisse Erfahrung gemacht, daß bestimmte
Erkenntnisse lebensnotwendig sind und daß es einen lebenswichtigen
Unterschied zwischen richtigen und falschen Erkenntnissen
gibt" (S. 568).
— „Erkennen muß dargestellt werden als notgedrungenes Zugehen des
Menschen auf die Natur, nicht als Naturgabe, d. h. als Zugehen der
Natur auf den Menschen; wie ja der „Stoffwechsel des Menschen mit
der Natur" durchaus einseitig ist — der Mensch ist darauf angewiesen,
die Natur nicht" (S. 568).
— „Die Notwendigkeit des Denkens gründet in der des Brotes. Damit
Lebensmittel erzeugt werden können, muß die Natur erkannt werden,
muß das Wissen über unsere bloß subjektiven Vorstellungen hinausgehen,
in den inneren Bau ... der Realität, wie sie außer uns und von
sich aus ist, eindringen" (S. 569).
— Die materialistische Erkenntnistheorie kann sich nicht als „Spezialfach
absondern" und ist — Haug kritisiert K. Gößler — keine Aufgabe nur
für Spezialisten. Ihre Hauptaufgabe ist die Kritik der Genesis der von
der Handarbeit getrennten Kopfarbeit. „Sie fördert die Wiederaneignung
der entfremdeten ideellen Produktion durch die materiellen Produzenten"
(S. 571).
Über diese von Haug angesprochene Funktion der Erkenntnistheorie,
d. h. ihre ideologische weltanschauliche Bedeutung, kann es keinen
Dissens geben. Aber gerade weil die Erfüllung dieser Verpflichtung
von Bedingungen abhängt, und weil Haugs einseitige Begründung
der Erkenntnis aus Praxis — und damit eben aus jener Realität, die
Erkenntnisobjektivität bis in den Käpitalismus vielfältig verhindert
— diese Bedingungen theoretisch nicht erfüllt, ist Kritik notwendig.
Was Haug zu gering schätzt, scheint mir zu sein: daß der Sozialismus
unserer Zeit — gekennzeichnet nicht zuletzt durch die wissenschaftlich-technische
Revolution und die Bedeutung der Produktivkraft
Wissenschaft — wissenschaftlicher Sozialismus ist und nicht spontane
Reaktion auf „die" Produktionsverhältnisse. Die materialistische Er-
D AS ARGUMENT 92/1975 ©