Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Streitbarer Materialismus? 605
flexibel der Veränderung aus und analysiere nicht Veränderung
systematisch in der Form des veränderten Systems; berechtigter
Anti-Dogmatismus schlägt hier um in eine neue (alte) Qualität.
Korschs Forderung zur nicht gegebenen Zeit kommt in Erinnerung,
des Proletariats Aufgabe sei, sich schleunigst in Klassenlosigkeit zu
liquidieren, auch vor seiner geschichtlichen Stunde. Hier wie im
Editorial zu Nr. 90 wird eine gefährliche Alternative konstruiert: die
zwischen „entscheidenden Fragen hinsichtlich des Seins und Sollens
ideeller Produktion" und .„philosophischer' Abstraktheit und spezialistischer
Absonderung der Erkenntnistheorie". Diese Alternative
ist gefährlich, weil bei gleich welcher Entscheidung für gleich welche
der getrennten Seiten die Einheit von Wissenschaft und Weltanschauung
zerstört wird. Wird die „Konkretheit" einzelwissenschaftlicher
Anwendung der Widerspiegelurigstheorie so nachdrücklich
gelobt, dann um den Preis der Kritik an der „Abstraktheit" von
Allgemein- und Gesetzesaussagen der Philosophie. Philosophie =
Philosophie, Abstraktheit = Abstraktheit. Die Formel ist verführerisch,
aber falsch. Zwischen toter und verständiger, geltender und
wirksamer analytischer Abstraktion gähnt die Kluft zwischen Metaphysik
und Materialismus. Noch einmal, weil es entscheidend wichtig
ist: die Stabilität, Objektivität und Erkenntnissicherheit und Handlungsnormierung
durch die wissenschaftliche Weltanschauung steht
und fällt mit dem Systemcharakter ihrer wissenschaftlichen Basis.
Systemunlust führt in den Historismus und Agnostizismus relativistischer
Ideologeme.
Darüber hinaus kann es auch nach Wiederholung noch keineswegs
„einleuchten, daß die Beantwortung der Grundfragen materialistischer
Erkenntnistheorie am Exempel der Kritik der politischen
Ökonomie" der richtige Weg sei. Ergebnis solcher falscher Beispielhaftigkeit
— die Falschheit liegt nicht im Beispiel, sondern in dessen
Verabsolutierung — ist, was stutzig machen muß: Die Debatte werde
„im Nebel steckenbleiben, wenn nicht ergänzend vor allem die Funktion
ideologischer bzw. theoretischer Auseinandersetzungen im Antagonismus
der Klassen analysiert wird. Das Thema ideologischer
Klassenkampf' gehört deshalb zu den Desideraten im Redaktionsprogramm
unserer Zeitschrift". Wozu Ergänzungen fordern, wenn
von nichts anderem die Rede ist? Wer die Widerspiegelungs-Diskussion
außerhalb vom ideologischen Klassenkampf verortet glaubt,
jnuß einen Materialismus vor Augen haben, dessen praktischer revolutionärer
Charakter erst dann verwirklicht ist, wenn der Materialismus
aufhört, Theorie zu sein. Den Materialismus in Praxis überführen
heißt aber wohl nichts anderes, als die Theorie anzuwenden;
heißt niemals, Theorie in Praxis aufzulösen. Stalinismus wird beschworen
— immerhin im Zusammenhang einer Debatte mit zumindest
nachstalinschen Marxisten, die in der Tat weniger Aufwand mit
Stalins Hinterlassenschaft treiben als mit der lebendigen Weiterentwicklung
des Marxismus-Leninismus. Die Forderung der Redaktion
— immerhin in der Widerspiegelungsdiskussion erhoben — „Die
DAS ARGUMENT 92/1975 ©