Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Streitbarer Materialismus? 623
Liquidation der Erkenntnistheorie, der Substantialisierung der
Erscheinungen (die Waren fungieren, aber wer hat sie hergestellt?:
die Warenwelt) und der Mechanisierung der Dialektik. W.
F. Haugs Satz über die Erkenntnis, sie sei „autonom, aber nicht
autark" (S. 570), wird man mit Zustimmung hinsichtlich der Nicht-
Autarkie gegenüber der materiellen Basis lesen; aber autonom?
Autonomie kann dbch nur heißen: entweder Substanz (und dann ist
die Grundfrage zu ungunsten der Materie beantwortet) oder Robinsonade
des autonomen Intellekts inmitten-außerhalb der materiellen
Dialektik von gesellschaftlichem Sein und Bewußtsein (und dann ist
die Frage nach der Erkenntniswahrheit zu ungunsten von deren Objektivität
beantwortet). Kurz: hier rächt es sich, daß Haug sich dem
Streit über den Widerspiegelungscharakter der Erkenntnis und über
deren Objektivität praktisch entziehen will und nun unbeschadet des
materialistischen Ausgangs dieses ideologischen Kampfes philosophiert.
Die Autonomie-These ist das widersprüchliche Resultat seiner
Praxis-Konzeption; widersprüchlich, weil dem Determinations- und
Zielelement „Praxis" entgegengesetzt; Resultat, weil der Versuch,
die Objektivität von Erkenntnis noch zu garantieren, mit der Kategorie
„Praxis" allein nicht gelingt.
V. Kritisches zum politisch-ökonomischen Mechanismus
W. F. Haug formuliert seine Absage an den „Praxis-Idealismus"
mit klarer Zielsetzung. Es fällt jedoch einigermaßen schwer, diese
Absage auch durchgeführt zu sehen, da er teilweise mit den terminologischen
Bemühungen der „Praxis"-Philosophie sein Ziel vertritt.
Die folgenden Überlegungen beziehen neben Haug auch einige
Strömungen innerhalb der Erkenntnistheorieentwicklung in der
DDR mit ein. Zugleich sind sie selbstkritisch: Kritik verdient, daß ich
in meinem Buch „Praxis und Geschichtsbewußtsein" aus Gründen
des Antimechanismus und Antiobjektivismus eine Ambivalenz von
Materialismus und Praktizismus mit oft widersprüchlicher Tendenz
zu letzterem nicht vermieden haben.
Mit Tomberg (S. 623) zu sprechen, scheint mir in einigen Konzeptionen
„die Produktion der Erkenntnis ... mehr oder weniger ganz
zu einer Leistung der Dinge selbst" zu werden; es ist kein Paradox,
diese Kritik am bürgerlichen Materialismus des 18. Jh. zu modifizieren.
Denn so gewiß der erkenntnis-theoretische Materialismus von
heute die Totalperspektive der subjektunabhängigen gegenständlichen
Determination mit guten Gründen verwirft, so gewiß nistet sich
erneut Materie- und Subjektunabhängigkeit überall dort ein, Wo die
materiell-gegenständliche Erkenntnisdeterminante zwar erwähnt,
ihre Anerkennung aber nicht konsequent realisiert wird. Der Gedanke
der doppelten Determination der Erkenntnis verschiebt sich
unter der Hand zu einem tatsächlich alternativen Dèterminationsmodeli.
Zugleich setzt sich aber Materialismus contra legem durch:
im Objektivismus der einseitig politisch-Ökonomisch verstandenen
DAS ARGUMENT 92/1975 ©