Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wider den bloß verbalen Materialismus 679
Nachdem aus Sandkühler Rotermund gesprochen hat, spricht zur
Abwechslung Leist aus ihm. An einer ganzen Reihe von Punkten
stehen bei Sandkühler Bestimmungen des Naturbegriffs, bei denen
unklar ist, wie sie von den „konstitutionsphilosophischen" Vorstellungen
Leists sich unterscheiden sollen. Laut Engels sei „für den
Menschen ... die Natur immer schon gesellschaftlich vermittelt im
Prozeß der Arbeit" 55a . Gewiß nicht „immer schon". In gefährlich unentschiedener
Zweideutigkeit spricht Sandkühler von der „Welt, die
der Mensch in seiner Praxis geschaffen hat" 55b . Wieder einmal ist bei
ihm nicht von der wirklichen Welt — denn die hat der Mensch nicht
geschaffen, sondern verändert — die Rede, sondern von der in einem
phänomenologischen Sinn „Welt-des-Menschen". Vermutlich wird
von hier her jene Redeweise Sandkühlers verständlich, die einem
sonst als ein unbegreiflicher Rückfall in theologisches Denken vorkommen
müßte. Gemeint ist die Rede von der Natur als „auf Erkennbarkeit
hin existierende Form der Materie" 550 . Wenn unter
„Natur" hier wie zuvor unter „Welt" nur das von uns Konstituierte
verstanden wird, also an der wirklichen Welt und der wirklichen
Natur nur die Ergebnisse ihrer materiellen Bearbeitung und ideellen
Verarbeitung — unter Abstraktion von allem, was an der Natur ohne
menschliche Einwirkung genau so wäre, sowie von allem, was die
Natur außerhalb unseres Bewußtseins ist, — wenn also nur die
„Welt-durch-und-für-uns" darunter verstanden wird, dann könnte
man davon sprechen, daß diese „Welt-durch-und-für-uns" auf Erkennbarkeit
hin angelegt ist, was im Gegenständlichen soviel heißen
würde, Wie daß z. B. Verkehrsschilder auf Erkennbarkeit hin gemacht
sind. — In „Was soll materialistische Erkenntnistheorie" kritisierte ich
es, zurückhaltend wie mir scheint, als „nutzlos", wenn Sandkühler
die Materie in der Natur als auf Erkennbarkeit hin existierend bezeichnet.
Mir war es darum gegangen, zu zeigen, daß Erkenntnis nur
von ihrer Notwendigkeit her begriffen werden kann. Jede andere
Auffassung läßt die Ansprüche an eine dialektisch-materialistische
Erkenntnistheorie unerfüllt, erscheint in ihrem Licht als unwissenschaftlich.
Es war also gegen eine doppelte theoretische Unsitte anzustreifen:
1) gegen die spannungslose Vereigenschaftlichung des Erkennens,
die verkrampft optimistische Mystifizierung einer Aufgabe
in eine Gegebenheit, kurz, gegen die Redeweise, die den Unterschied
von Widerspiegelung überhaupt und richtiger Widerspiegelung
außer acht läßt und Erkenntnis zur Eigenschaft des Bewußtseins
macht; 2) gegen die passive Entsprechung dieser vermeintlichen Erkenntniseigenschaft
des Bewußtseins auf seiten der Dinge, kurz, gegen
die Verwandlung der „Erkennbarkeit" in eine Art Eigenschaft
der Dinge. Nun wird hoffentlich Sandkühler diese meine Bemerkung
nicht so lesen, als wäre ich nicht von der Erkennbarkeit der Dinge
55a H. J. Sandkühler, Zur Begründung einer materialistischen Hermeneutik,
in: Argument 77, S. 985.
55b Ebda., S. 991.
55c Ebda., S. 986.
DAS ARGUMENT 92/1975 ©