Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

730
1 Besprechungen
Schneiders Buch ist einer der jüngsten von zahlreichen Versuchen,
Psychoanalyse und Marxismus miteinander zu versöhnen. Sein Programm
ist vielversprechend, er will das positive Element der bürgerlichen
Psychoanalyse verbinden mit dem Marxismus. Aber schon
nach der Lektüre des ersten Teils, in dem es mit Freud gegen „Vulgärmarxisten"
geht, ist der Leser enttäuscht. Schneider referiert die
Einwände der von ihm so genannten „Vulgärmarxisten" (es handelt
sich dabei in der Hauptsache um sowjetische Psychologen der 20er
und 30er Jahre), wobei seine Kritik gegen diese Einwände sich nur
äußert in den Namen, mit denen er diese Kritiker belegt: Bolschewisten
bzw. Stalinisten, bolschewistische, anarchokommunistische
Orthodoxie, russische Parteikommunisten, russische Orthodoxie,
Sowjetmarxisten und die ihnen hörigen kommunistischen Parteien,
etc. Gegen Ende dieses Teils gibt er ihnen jedoch in allen wesentlichen
Punkten recht; es bleibt allein der Vorwurf übrig, sie hätten
die Subversivität der Psychoanalyse nicht erkannt. Subversiv ist bei
Schneider das Gütezeichen für alles, was es für ihn zu verteidigen
gilt. v
Subversiv an der Psychoanalyse sei das „hedonistische Lustprinzip",
weil es die Moralgrundlagen der bürgerlichen Gesellschaft in
Frage stelle oder, um mit Schneider zu sprechen, „subversiv kritisiert".
Zusätzlich diene es als „heilsame Provokation" für die bürgerliche
Sozialwissenschaft (79). Abgesehen davon, daß unklar bleibt,
weshalb diese Gründe ausreichen, um an diesem Prinzip festzuhalten,
muß klargestellt werden, daß das hedonistische Lustprinzip, also der
Vorrang der Triebbefriedigung vor dem Realitätsprinzip, gerade
nicht Teil der Freudschen Theorie ist. Freud hat vielmehr den Vorrang
des Realitätsprinzips betont, die Notwendigkeit der Triebsublimierung,
weil durch sie seiner Meinung nach die Errungenschaften
der Zivilisation, die er durchaus bejahte, ermöglicht würden.
Im zweiten Teil des Buches („Mit Marx — gegen die bürgerliche
Ideologie der Psychoanalyse") werden bekannte Argumente gegen
die Psychoanalyse wiederholt: Sie sei keine Wissenschaft, Freud habe
die Erkenntnisse, die er an einer besonderen Schicht von Patienten
zu einer bestimmten Zeit gewonnen habe, ungerechtfertigterweise
auf die Menschen und die Gesellschaft schlechthin übertragen.
Schneider macht es sich vergleichsweise einfach; er enthält sich
jeglicher Beweisführung; dies hält er konsequent im ganzen Buch
durch; statt dessen bedient er sich platter Analogien. Ein Beispiel:
„Die phallische Konkurrenz (...) scheint eher ein sekundärer Niederschlag
des bürgerlichen Konkurrenzmechanismus (...) zu sein. Die
phallische Konkurrenz hat ihren eigentlichen Nährboden in den
gesellschaftlichen Verkehrsformen der kleinen Warenproduzenten
(des Kleinbürgertums'), die bis aufs Messer miteinander konkurrieren
müssen, um ihre Produkte und damit ihre .Potenz' auf dem
.freien Markt' durchzusetzen" (98). Schneider ist offenbar klar, daß
sich seine Kritik an der Psychoanalyse in die Nähe jener „Vulgärmarxisten"
begibt, die er doch zu bekämpfen sucht. Wie anders wäre
DAS ARGUMENT 92/1975 ©