Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

614 Hans Jörg Sœndkiihler
in Ungarn theoretische Höhepunkte erreicht worden sind e . Und wo
die DDR-Erkenntnistheorie vorkommt, sollte sie nicht karikiert werden:
wo eigentlich wird im Sozialismus die Erkenntnistheorie als
„Spezialfach" abgesondert (S. 570)? Entspricht es K. Gößlers Intention,
wenn er sich mit verkürztem Zitat — dann schon lieber „Zitatitis"!
— als Technokrat oder Esoteriker wiederfindet (S. 570)? Was
verursacht Haug Unbehagen, daß er apodiktisch notiert: „Der Streit,
ob die Erkenntnis ihren Gegenstand ideell abbildet bzw. widerspiegelt
oder nicht, lenkt ab vom Hauptproblem, das die Beschaffenheit
der Realität selbst darstellt" (S. 565)? Kein Erkenntnistheoretiker
wird — soweit Materialist — die fundamentale Verwiesenheit seiner
Wissenschaft (weil deren Gegenstands) auf die Realität und die Wissenschaft
„politische Ökonomie" bestreiten. Und kein politisch-ökonomisch
interessierter Philosoph dürfte — soweit Materialist — leugnen,
daß auch Bewußtsein, Erkenntnis und Wissen eine analysierbare
„Beschaffenheit" ausweisen und daß die Dialektik von Sein und
Bewußtsein, von gesellschaftlichem Sein und gesellschaftlichem Bewußtsein,
von Praxis und Erkenntnis .Realdialektik auch im Bereich
des Bewußtseins ist. Daraus ergäbe sich für ihn, daß die Wissenschaft
„Dialektik" klar unterscheidbare (aber nie trennbare) Gegenstandsbereiche
hat und daß die Erkenntnis (weil nach der Widerspiegelungstheorie
als dialektischer Ontologie mit Sein, gesellschaftlichem
Sein und Praxis niemals identisch) nicht Gegenstand des historischen
Materialismus allein sein kann. Fazit: daß sie als komplex
determinierter Prozeß distinkt wissenschaftlich zu erforschen und
endlich die Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus keine Einheitswissenschaft
ist, sondern ein System der Einheit relativ selbständiger
Wissenschaften.
Was also verführt dazu, an der Kategorie „Widerspiegelung" nur
ob ihrer „Bildhaftigkeit" festzuhalten? Was dazu, ihren metaphorischen
Ursprung höher einzuschätzen als ihre differentialdiagnostische
heutige Fähigkeit?
Verführerisch ist die identitätsphilosophische Spekulation, die
Dinge oder die Welt offenbarten sich per se. Gleich beginnen „die
Dinge zu antworten" (S. 567; bei Sohn-Rethel „sprechen die Waren",
„schwitzt das Sein Abstraktionen aus"). Ein Irrtum: die „Gebrauchsweisen
der Dinge sind (zwar) wirkende Eigenschaften", aber sie wir-
9 Hinzuweisen ist auf die in den letzten Jahren immer intensiver'
geführte Diskussion z. B. in der „Deutschen Zeitschrift für Philosophie"
und in „Voprosy Filosofii", auf T. Pawlows „Widerspiegelungstheorie"
(Berlin 1973), auf P. V. Kopnins „Dialektik-Logik-Erkenntnistheorie"
(Berlin 1970), auf das 1968er Sonderheft der DZfPh, auf den „Marxismus-
Digest" 1/1972: „Erkenntnistheorie". Vgl. eine Bibliographie zur Erkenntnistheorie
und dialektischen Logik in: H. J. Sandkühler, Praxis und Geschichtsbewußtsein,
Frankfurt/M. 1973, und den Band: Marxistische Erkenntnistheorie.
Texte zu ihrem Forschungsstand in den sozialistischen
Ländern. Hg. v. H. J. Sandkühler. Stuttgart 1973 (Beiträge v. Kosing,
Narski, Gößler, Schliwa, Gedö, Wittich, Ruml, Kopnin und Kumpf).
D AS ARGUMENT 92/1975 ©