Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Streitbarer Materialismus? 615
ken mitnichten in identischen Abbildern (S. 567). Die „Dinge" zum
Sprechen zu bringen, ihr Geheimnis aus der Vergegenständlichung,
aus der Fetischwelt der Waren im Kapitalismus ausplaudern zu zwingen,
— dies nannte Marx die Aufgabe der Wissenschaft. Erscheinung
ist die Sprache der „Dinge" im Kapitalismus; nicht aber spricht, was
wesentlich ist, wenn nicht in der Sprache der Wissenschaft. So wird
im Kapitalismus — Haug unterscheidet hier die antagonistischen Systeme
leider nicht — nirgends im spontanen Alltagsbewußtsein, „im
Alltagsleben ... massenhaft die zweifelsfrei gewisse Erfahrung gemacht,
daß bestimmte Erkenntnisse lebensnotwendig sind und daß es
einen lebenswichtigen Unterschied zwischen richtigen und falschen
Erkenntnissen gibt" (S. 568). Rationalistischer Optimismus kann
nicht darüber hinwegtäuschen: in der BRD verfügt nicht die Arbeiterklasse
über die lebensnotwendigen Produktionsmittel; Arbeiterbewußtsein
ist nicht schon Klassenbewußtsein; bürgerliches Alltagsklassenbewußtsein
führt nicht zu „zweifelsfrei gewissen" richtigen
Einsichten und über die Froschperspektive des „Die da oben/wir
da unten" hinaus. Die „Dinge antworten", wie sie für das falsche
Bewußtsein sind, nicht wie sie sind unter Angabe ihrer Negation.
Verführerisch ist, das unser individuelles Bewußtsein ungemein
belastende Problem der Anerkennung der materiellen Einheit — der
mein Sein und mein Bewußtsein umgreifenden Einheit der Materie
— mit Federstrichen zu eliminieren. Der materialistische Monismus
ist eine der schwierigsten Anerkennungsfragen für jeden. Die theoretische
Erkenntnis, daß der materialistische Monismus wahr ist, weil
der Realität widerspiegelungsentsprechend, ist noch fern dieser Anerkennung.
Aber nicht erst das „praktisch interessierte" Erkennen ist
fähig, die objektive Erkennbarkeit der Welt zu begreifen. Es ist ein
historisch-logischer Anachronismus, die Frage der Erkennbarkeit
der Welt auf die Problemkapazität des unmittelbaren praktischen Bewußtseins
zu reduzieren (S. 565). Die dialektische und gnoseologische
wissenschaftliche Antwort auf diese Frage muß nicht erstritten werden;
der logische Topos „Erkennbarkeit der Welt" ist längst ein „Fazit",
„Schlußfolgerung aus der Geschichte der Erkenntnis der Welt"
(Lenin); ein Fazit, das freilich nicht sozial- und klassenunspezifisch
gilt; „über die Erkennbarkeit oder Nichterkennbarkeit der Dinge zu
streiten oder gar wie Sandkühler davon zu sprechen, daß die Materie
,auf Erkennbarkeit hin angelegt' sei, ist nutzlos" (S. 565) nur für
Olympier. Der Streit um diese Frage ist ideologischer Klassenkampf.
Die Behauptung der logischen Qualität des Bewußtseins als logischer
Qualifikation der Materie über das anorganische und organische
Niveau hinaus ist die Behauptung der heute möglichen Wahrheit des
Denkens und keine Marotte des gnoseologischen oder ontologischen
Fachidioten. Wer wie Haug mit Lenin der Erkenntnistheorie die Aufgabe
stellt, zu erklären, „auf welche Weise das Wissen aus Nichtwissen
entsteht" (LW 14. S. 96 / Haug S. 560), sollte eine allseitige dialektische
und historisch-praktische Erklärung nicht unterbinden; der
wird Haug mit Lenin am unlösbaren System der Beziehungen von
(nicht nur historischem) Materialismus und Abbildtheorie festhalten
DAS ARGUMENT 92/1975 ©