Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

616 Hans Jörg Sœndkiihler
und mit aller Vorsicht einräumen, daß nicht alle „Ansprüche dialektisch-materialistischer
Erkenntnistheorie ... exemplarisch im Hauptwerk
von Marx eingelöst" sind (S. 563). Engels konnte auch nach dem
„Kapital" noch feststellen, daß das „Wie?" der „Umsetzimg und Übersetzung
von Materiellem in Ideelles" nicht umfassend beantwortet sei;
Lenin konnte noch nach Marx' „Kapital" das Problem aufwerfen,
wie dieselbe Materie bewußtlos und doch widerspiegelungsfähig sei
(vgl. LW 14, S. 43). Historisch-materialistische Teilantworten liegen
gesichert vor; dialektisch-materialistische stehen noch heute zu gutem
Teil aus.
2. ^Materialismus und Widerspiegelungstheorie
Eine der Grundlagen der Haugschen Position dürfte in seiner
Distanzierung von der Natur-Dialektik liegen. Erstens schränkt er
die materialistische Natur-Kategorie ein auf die Verhältnisbestimmimg
„Natur-Arbeit-Erkenntnis". Aber ist in Marx' „Kapital"
(speziell Marx/Engels Werke, Bd. 23, S. 192 f.) wirklich schon gesagt,
was eine materialistische Theorie bezüglich der Natur zu sagen hat?
Wohl kaum! Anti-Ontologie beruft sich zwar ständig auf die Marxsche
Analyse des Natur-Arbeit-Verhältnisses, unterschlägt aber (wie
z. B. A. Schmidt) penetrant die Engelssche „Dialektik der Natur",
den „Anti-Dühring" und Lenins Aussagen über die Natur als materiellen
bewußtseinsumgreifenden Prozeß. Was bedeutet es, wenn Erkenntnis
nicht als „Naturgabe", d. h. als Produkt der Einheit „Natur-
Gesellschaft" (mit Prävalenz der Natur) definiert und der „Stoffwechsel
des Menschen mit der Natur" als „durchaus einseitig" (S. 568)
beschrieben wird? Man muß wohl zweitens einen Natur-Begriff voraussetzen,
zu dessen Inhalt die moderne Technologie per definitionem
nicht gehört; man muß „den Menschen" anthropologisch von jener
Natur isolieren, in und an der die Menschen natur- und gattungsgeschichtlich
(und diese beiden Geschichten bilden unsere Geschichte
nur gemeinsam) ihr „Wesen" erarbeiten; man muß die Determinationsfaktoren
der subjektiven Erkenntnis als Widerspiegelung auch
der objektiven Dialektik der Natur um die gesellschafts- und bewußtseinsvorgängigen
Notwendigkeiten verkürzen, um zu einer Bestimmung
der Erkenntnis allein aus menschlicher Naturnotwendigkeit
zu gelangen; kurz: man muß die materielle Einheit der Welt
gegen die Gesetze des Materialismus aufsprengen und drittens — um
den Determinismus noch aufrecht zu erhalten — die Determinaten
der Erkenntnis reduzieren auf die Kausalität zwischen gesellschaftlicher
Arbeit und ideeller Reproduktion; hierbei gewinnen dann die
Produktionsverhältnisse kurzschlüssig die Macht einer zureichenden
Erkenntnisbegründung. Aber selbst in dem von Haug zitierten Kontext
der Marxçchen allgemeinen Bestimmung von Arbeit erscheint
der „Kopf" selbst als „Naturmacht", nicht aber nur als Macht gegen
Natur. Lenin zählte die Erkenntnis bewußt zu den „objektiven Formen"
der Dialektik, des objektiven Prozesses (LW 38, S. 178). Jeder
heutige Antimaterialismus übersieht den Charakter der materialisti-
D AS ARGUMENT 92/1975 ©