Das Argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Materialistische Erkenntnistheorie — was soll das? 631
Da Haug natürlich klar sieht, daß diese — bewußt oder unbewußt
vorausgesetzten — anthropologischen Konstanten naturalisierte bürgerliche
Verhältnisse darstellen, andererseits aber die allgemeine erkenntnistheoretische
Grundfrage übernimmt, bleibt seinem Materialismus
nichts anderes, als menschliches Sein auf „Physiologie" zu reduzieren.
Daher die Verkürzung des Praxisbegriffs: „Die Notwendigkeit
des Denkens gründet in der des Brotes" (S. 569). Eine Feststellung,
die als materialistische die gesellschaftlichen Verhältnisse, unter
denen dieser „Broterwerb" stattfindet, ignoriert; soll jedoch nicht
mehr gesagt werden, als daß Denkprozesse, um überhaupt stattfinden
zu können, die Existenz eines menschlichen Wesens voraussetzen,
handelt es sich wohl kaum um eine materialistische Aussage. Auch
Haugs Berufung auf den gesellschaftlichen Lebensprozeß (S. 561)
ändert daran nichts; denn im Nachsatz wird dieser als „Lebenspraxis
der Menschen", von der jeder Denker ausgehe, „solange er nicht verhungern,
verdursten oder sonst umkommen will" definiert. Materielle
gesellschaftliche Verhältnisse erstarren zum „Leben" an und
für sich.
In Haugs Materialismusbegriff erscheint dieses unhistorische
Praxisvefständnis aufs neue: Idealismus und Materialismus unterscheiden
sich schlicht durch ihre unterschiedliche Antwort auf die erkenntnistheoretische
Grundfrage. Daher gelangt Haug bei Betrachtung
vorkapitalistischer Gesellschaftsformen und deren Denkweisen
zu falschen Einschätzungen. Denn nach platter Entgegensetzung von
Materialismus und Idealismus (als ob es keinen bürgerlichen Materialismus
gäbe! Oder soll dieser schlankweg unter die Rubrik „getarnter
Idealimus" eingereiht werden?) fällt es nicht schwer, diesen
Gegensatz dem von Arbeiterklasse und Kapitalistenklasse analog zu
setzen, ja überhaupt dem von Ausgebeuteten und Ausbeutern (womit
die Bezeichnung einer Philosophie als idealistisch den letzten
Rest von Aussagekraft eingebüßt hätte): „Im Idealismus ist mit dem
Vorrang der Idee die Herrschaft der besitzenden Klassen indirekt legitimiert,
im Materialismus der Machtanspruch der materiell Produzierenden"
(S. 560). „... im Gegensatz von Idealismus und Materialismus
spiegelt (?) sich schon früh der Gegensatz und Kampf sozialer
Klassen" (S. 561). Daß dem dann auch noch der Gegensatz von Handund
Kopfarbeit parallelisiert wird (S. 560 f.), nimmt kaum noch wunder.
Der schlichten Konstruktion „Idealismus versus Materialismus" ist
es weiterhin geschuldet, daß Haug dem Idealismus nur mehr vorwerfen
kann, auf der falschen Seite zu stehen. Kritik bürgerlicher
Theorie wird ersetzt durch Besserwisserei, durch den Vorwurf, auf
die gemeinsame Grundfrage eine falsche — weil nicht materialistische
— Antwort zu geben. Demzufolge werden die wirklichen, weil
ihrer eigenen Logik entspringenden Probleme bürgerlicher Erkenntnistheorie
(S. 562) als „Scheinprobleme" denunziert, wird dem idealistischen
Ansatz zum Vorwurf gemacht, er sei „nutzlos", lenke ab vom
Hauptproblem, führe nicht „weiter" (S. 565).
DAS ARGUMENT 92/1975 ©